Решение по делу № 2-325/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-325/2019                                                                             г. Выборг

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

    Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В. о сносе садового дома,

                                                 установил:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о сносе (демонтаже) садового дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: СНТ «Дружба», станция Тамиссуо, Выборгское городское поселение, <адрес>. Сосед по смежному участку № возвел на своем участке двух-этажный дом, который не соответствует СНиП, что нарушает её права, поскольку построен дом на расстоянии 0,7 м от границы её участка, свесы кровли проецируются на территорию её участка.

По причине увеличения высоты и длины дома на её земельном участке № образовалась тень, сход осадков с крыши дома способствовал появлению обильной влажности, в результате чего погибли плодово-ягодные и декоративные кустарники, цветы, землю затянуло мхом. Значительная часть её земельного участка оказалась непригодной для использования по назначению.

    В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось. В связи, с чем она обратилась в суд с иском о сносе строения - двухэтажного дома.

    Представители истца М. Л. и Р., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика В. Кулябина Т.В., действующая в интересах ответчика на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности явился договор дарения земельного участка от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> 9, с кадастровым номером №, принадлежит В. Право собственности зарегистрировано Дата на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата.

Также из материалов дела следует, что на участках истца и ответчика располагаются садовые дома и хозяйственные постройки, а именно, на участке ответчика В. расположен 2-х этажный садовый дом с мансардой, назначение нежилое, общей площадью 65,6 кв. м, 1973 года постройки, реконструирован в 2015 году. Право собственности на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Сова» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 1 300 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при возведении садового дома ответчиком не были соблюдены требования п. 6.7 СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений) граждан, здания и сооружения» в части минимального отступа 3 метра от границ земельного участка.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что данное строение, указанное истцом как жилой дом, является садовым домом 1973 года постройки, на возведение которого не требовалось получение разрешения. Строение было возведено правопредшественником В. задолго до приобретения земельного участка, с находящимися на нем строениями. Ответчиком в 2015 году произведена реконструкция дома на старом фундаменте, в связи с чем, расстояние от садового дома ответчика до границы земельного участка остается неизменным с 1973 года.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца, либо чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, истцовой стороной не представлено. Само по себе близкое расположение садового дома ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Суд не может принять во внимание заключение экспертов № 19-62-Ю-2-325/2019 от 29.04.2019, составленное ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 21.02.2019, согласно которому сохранение и эксплуатация садового дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в указанном заключении эксперт сослался только на несоблюдение минимального расстояния 3 м по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка.

Ссылка истцовой стороны на невозможность использования части своего земельного участка по причине близкого расположения строения, гибель плодово-ягодных и декоративных кустарников, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе (демонтаже) садового дома, принадлежащего ответчику, который возведен ответчиком в пределах своего земельного участка в 1973 году до введения в действие норм СНиП 30-02-97*.

Рассматривая и разрешая заявленный М. спор по существу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возложения на ответчика обязанности по сносу данного строения.

Кроме того, суд отмечает, что снос постройки ответчика, хотя и возведенной с нарушением требований пункта 6.7 СНиП 30-02-97, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца.

Суд принимает во внимание, что спорная постройка находится на земельном участке ответчика длительное время, несоблюдение строительных норм и правил является несущественным и не связано с лишением владения истца, в связи с чем, избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем сноса садового дома явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцовой стороной не представлено, в ходе рассмотрения не добыто, в связи с чем, требования истца о сносе садового дома не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

           В удовлетворении исковых требований М. к В. о сносе (демонтаже) садового дома расположенного по адресу: <адрес> 9, с кадастровым номером №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                                  Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2018-005151-19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>