Решение по делу № 33-4221/2020 от 13.05.2020

Судья: Гайворонская О.В. дело № 2-1337/2015

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-4221/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» - Захидуллиной Р.Ф. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 года, об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдачи исполнительного документа по делу № по иску ОАО «АИКБ Татфондбанк» к Иванову В.Б. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский районный суд г.
Новосибирска с заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявления, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова В.Ю. в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» взыскана задолженность по договору №.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «Редут». На момент заключения договора уступки прав требований ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также предъявлялись ли на исполнение исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был возвращен взыскателю (первоначальному кредитору), исполнительное производство № окончено. Согласно ответа Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» исполнительный документ о взыскании с Иванова В.Б. отсутствует.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Редут» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «АИКБ Татфондбанк» к Иванову В.Б. о взыскании задолженности, выдаче исполнительного документа оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Редут» - Захидуллина Р.Ф., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу – выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Иванова Б.Б., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Редут» по уважительной причине пропустило срок на предъявление исполнительного документа, в связи с его утратой судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, так как по окончанию исполнительного производства он не был возвращен взыскателю.

Справку об утере исполнительного документа ООО «Редут» получило ДД.ММ.ГГГГ, с данными заявлениями общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Срок на подачу данной частной жалобы восстановлен определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение, которым с Иванова В.Б. в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 786 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 067 рублей 86 копеек, а всего 898 854 рубля 24 копейки (л.д. 32-33, 57). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, возбуждено
исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного
Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска,
о взыскании задолженности в размере: 898854,23 руб. в отношении Иванова
В.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом- исполнителем в соответствии с пп. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Татфондбанк».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от
ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по гражданскому делу № ОАО
«АИКБ Татфондбанк» его правопреемником ООО «Служба взыскания
«Редут» по взысканию с Иванова В. Б. кредитной
задолженности (л.д. 81).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника - ООО «Редут» (л.д. 99- 100).

В адрес заявителя поступило постановление об окончании
исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справка об утрате
исполнительного документа в отношении Иванова В.Б.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан банкротом и в
отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным
управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по
страхованию вкладов». Исполнительный документ в отношении Иванова
В.Б. у конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» отсутствует, что
подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения заявления ООО «Редут», суд первой инстанции руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, пп. 1. п.1, п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы объективно препятствовали заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, заявителем не доказаны, объективно таких обстоятельств судом не установлено, и, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, оснований для выдачи дубликата не имеется.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом определением, апеллянт полагает, что утрата исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска доказан, так как по окончанию исполнительного производства он не был возвращен взыскателю, а справку об утрате исполнительного документа ООО «Редут» получило ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в месячный срок обратилось с заявлением о выдаче дубликата и ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как определено п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, из п.2.2 которого следует, что цедент обязуется в течение двенадцати месяцев с даты подписания настоящего договора передать цессионарию оригиналы или надлежаще заверенные копии всех необходимых документы, удостоверяющих права требования по отношению к должникам (л.д. 66-67).

Согласно Выписке из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в рамках данного договора уступаются права требования по кредитному договору в отношении Иванова В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», согласно Выписке из приложения к которому, переданы, в том числе, права требования к Иванову В.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительной документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое моет быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 209, 01 руб.

Факт утраты исполнительного документа, подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, согласно которой исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный в отношении Иванова В.Б. утрачен (л.д. 148). Из представленной копии данной справки невозможно установить дату ее составления, а тот факт, что справка об утрате исполнительного документа была направлена в адрес ООО «Редут» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что апеллянт не мог получить данную информацию ранее.

Кроме того, согласно материалам дела, ответ Агентства по страхованию вкладов об отсутствии у них исполнительного листа в отношении Иванова В.Б. был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с того момента как ООО «Редут» было признано правопреемником по делу, до ДД.ММ.ГГГГ апеллянт никаких действий по получению информации в отношении должника Иванова В.Б. не предпринимал. Однако, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» должен был интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Иванова В.Б.

Таким образом, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное получение исполнения по исполнительному листу в установленный законом трехгодичный срок, апеллянт не представил суду доказательств, подтверждающих наличие, не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока, ограничивающих возможность своевременного совершения последним соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока и выдачи дубликата исполнительных листов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Редут» - Захидуллиной Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья: