Решение по делу № 2-42/2022 (2-1319/2021;) от 10.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            11 августа 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием прокурора Кучина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюля Л.М. к Администрации Сегежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «РиК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Сегежского муниципального района по тем основаниям, что 22 января 2021 года она около 23.00 час. возвращалась домой, поскользнулась возле подъезда дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия и упала, в результате чего получила травму – <...>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, подъезд в доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов, что и вызвало ее падение. В результате полученных травм она испытывала физическую боль и страдания из-за невозможности передвигаться, справлять естественные надобности, до настоящего времени болевые ощущения не прекратились, просила взыскать с надлежащего ответчика материальную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Дом», ООО «РиК».

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 22 января 2021 года возвращалась со своими детьми из гостей, была трезвая, когда подошла к подъезду, поскользнулась на бетонном основании крыльца и упала на левую руку. Подход к подъезду при этом не был должным образом обработан ПГМ, зима была морозная, на дорожке был голый лед. Первые несколько дней она к врачу не обращалась, так как считала, что просто ушибла руку. Когда же боль стало невозможно терпеть, обратилась за медицинской помощью, ей сделали рентген, оказалось, что у нее сложный перелом, пришлось направить ее на операцию. В настоящее время у нее установлена пластина, кость в руке собрана, однако боль она чувствует до сих пор, не может полноценно поднимать руку, осуществлять полный объем движений ею, что сказывается на качестве ее жизни.

    Представитель истца Кабонен Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по обслуживанию жилого дома, так как дом является аварийным, он просел и крыльцо деформировалось. При этом управляющая компания не следит за тем, чтобы подрядчик должным образом осуществлял обработку подхода к подъезду ПГМ, дорожка, ведущая к дому, не освещена.

    Ответчик Администрация Сегежского района Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что на момент падения истца управляющей компанией спорного жилого дома являлось ООО «УК Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2017 года. Земельный участок под жилым домом не сформирован, однако указанные обстоятельства не влияют на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечить ее надлежащее состояние. Нормами действующего законодательства закреплена обязанность управляющей организации поддерживать придомовую территорию в надлежащем состоянии, соответственно, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик ООО «УК Дом» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании представитель ответчика Митянина В.Е. заявленные требования не признала, указала, что у управляющей компании заключен договор подряда с ООО «РиК», по условиям которого подрядная организация взяла на себя обязательства по уборке придомовой территории, в том числе очистки ее от снега и наледи, обработке ПГМ. Исходя из представленных в дело фотографий, падение произошло на дорожке, ведущей к подъезду, то есть на территории, подведомственной ООО «РиК». Также истец после падения обратилась за медицинской помощью не сразу, а только спустя несколько дней, в связи с чем считала недоказанным факт получения травмы непосредственно при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «РиК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало.

    Прокурор Кучин Д.А. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсация подлежит взысканию с ООО «РиК», как организации ответственной за уборку придомовой территории. Сумму, подлежащую взысканию, в размере 800 000 руб. считал завышенной с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

    Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что около 23.00 час. 22 января 2021 года Дедюля Л.М., при входе в помещение подъезда дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия поскользнулась и упала на крыльцо, в результате чего получила травмы.

    В соответствии с копией паспорта истец зарегистрирована по адресу: ....

    Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» следует, что Дедюля Л.М. находилась на лечении в указанном учреждении с 5 по 16 февраля 2021 года с диагнозом «...».

    В описании указывается травма 22 января 2021 года бытовая при падении, обращение за медицинской помощью 27 января 2021 года, первичная помощь оказана в ЦРБ по месту жительства, госпитализация в отделение РБ для оперативного лечения.

    9 февраля 2021 года выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости пластиной угловой стабильности. В отделении антибиотикопрофилактика, симптоматическая терапия, иммобилизация косыночной повязкой, перевязки. После проведенного лечения послеоперационная рана заживает первичным натяжением, дистальных сосудистых и неврологических расстройств кости нет. На контрольных рентгенограммах состояние отломков и металлофиксатора удовлетворительное.

    Рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога, хирурга, участкового терапевта, иммобилизация косыночной повязкой 6 недель со дня остеосинтеза, разрешено заниматься ЛФК на косынке на восстановление пассивных движений в плечевом суставе. В дальнейшем иммобилизацию прекратить, провести восстановительное лечение. Заниматься ЛФК на восстановление пассивных движений в левом плечевом суставе без нагрузки на руку, владение весом конечности, укрепление мышц плеча и плечевого пояса, массаж воротниковой зоны.

    Из материалов медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец посещала в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»:

    - травматолога 18 марта 2021 года, при этом состояние удовлетворительное, соматически компенсирована, иммобилизация состоятельна, отек умеренный, сдавления нет, нейрососудистых нарушений в дистальном отделе конечности нет;

     - оториноларинголога 18 марта 2021 года, активных жалоб нет, форма носа правильная, слизистая носовых ходов розовая, носовые раковины не увеличены, носовая перегородка искривлена. Установлен диагноз – перелом костей носа, выздоровление, искривление носовой перегородки, пресбиакузис,

    - травматолога 12 апреля 2021 года с жалобами на умеренные боли в области лучезапястного сустава справа, иных сведений не имеется.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Т. и Д.Р. дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми вечером 22 января 2021 года подвозили Дедюлю Л.М. из гостей, та была в трезвом состоянии. На улице было темно, дорожка была скользкая, не обработана противогололедными средствами. Они оба зашли в дом, ждали, что истец поднимется следом за ними, однако та все не шла, они спустились к подъезду и увидели, что Дедюля Л.М. лежит на крыльце. Из ее пояснений стало понятно, что она поскользнулась и упала. Сразу за медицинской помощью истец идти отказалась, решила, что просто ушибла руку. Однако плечо продолжало болеть, тогда они отвели ее к врачу, ей был установлен сложный перелом, выдано направление на операцию. Длительное время Дедюля Л.М. страдала болями в руке, заживление раны шло сложно, она принимала обезболивающие препараты. До настоящего времени движение руки полностью не восстановлено, она не может поднимать руку наверх и долго ею работать.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца на крыльце дома №... по улице <...> в г. Сегежа Республики Карелия нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, медицинской документации, не опровергнут ответчиками.

    Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения на крыльце жилого дома. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, так как та была в зимней обуви.

    Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Дедюля Л.М., по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения №... от 4 мая 2022 года которой следует, что у истца установлена закрытая тупая травма левой верхней конечности: <...>.

    Механизм травмы представляется следующим образом. Исходя из рентгенологических данных, морфологические особенности перелома не соответствуют только конструкционному (опосредованному) характеру его возникновения (отсутствует рентгенологическая картина вколоченного перелома в области хирургической шейки плечевой кости, характерного для падения на вытянутую руку). Установленный у Дедюли Л.М. перелом захватывает несколько зон плечевой кости – анатомическую и хирургическую шейки, большой бугорок, с переходом на тело кости. Все вышеуказанное позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии считать, что перелом является локально-конструкционным и возник от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, рука в момент травмирования была, наиболее вероятно, приведена к туловищу. Местом приложения травмирующей силы является верхняя треть плеча (область проекции плечевой кости в верхней части) с захватом области плечевого сустава, наиболее вероятно, по наружной поверхности. Перелом мог образоваться при однократном воздействии травмирующего предмета при падении, в том числе с высоты собственного роста или близкой к таковой. В представленных материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства получения травмы (как конкретно упала, чем и обо что конкретно ударилась). Наряду с этим, возникновение травмы при способе, указанном в материалах дела («... Вопрос: Вы поскользнулись на бетоне? Ответ: Да. Вопрос: Куда упали? Ответ: На плечо... ») полностью не исключается.

    С учетом результатов рентгенологического исследования (на 27 января 2021 года давность возникновения перелома составляет до 2-х недель), травма левой верхней конечности могла быть причинена 22 января 2021 года.

    Установленная травма левой верхней конечности вызвала тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6.11 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24 августа 2008 года №194н).

    Исходя из представленных медицинских документов у пациентки при осмотре травматологом-ортопедом 14 августа 2021 года (через 6 мес. 3 недели после травмирования) зафиксирован полный объем движений в левом плечевом суставе. По результатам изучения представленных рентгенограмм левого плечевого сустава на 18 августа 2021 года и 1 марта 2022 года визуализируется сросшийся перелом плечевой кости, целостность металлоконструкции не нарушена, стояние ее корректно (не мешает должному объему движений в суставе). При осмотре в ходе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы Дедюля Л.М. предъявляла жалобы на боли в области левого плеча при движении рукой. По результату осмотра констатирована тугоподвижность (ограничение движений) левого плечевого сустава незначительной степени выраженности. Указанное является отрицательной динамикой. По представленным медицинским документам и по результатам осмотра не установлено объективных данных, свидетельствующих о каких-либо особенностях перелома, о возникновении каких- либо осложнений травмы и негативных последствиях оперативного вмешательства, которые препятствовали бы разработке достаточного объема движений в суставе (закреплению положительного результата), провоцировали бы последующую отрицательную динамику и ограничивали бы должную бытовую физическую нагрузку на конечность. Исходя из указанного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выявленная на настоящий момент тугоподвижность левого плечевого сустава обусловлена снижением полноценной самостоятельной разработки объема движений в суставе (недостаточным закреплением положительного результата) на амбулаторном этапе после 14 августа 2021 года, и не имеет причинной связи с самой травмой левой верхней конечности. Установленная на настоящий момент тугоподвижность левого плечевого сустава не является критерием стойкой утраты общей трудоспособности и, соответственно, не является квалифицирующим признаком в отношении какой-либо степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также отмечено, что имеющаяся на настоящий момент тугоподвижность сустава не является окончательным исходом случая. С учетом зафиксированного ранее положительного результата (на 14 августа 2021 года), судебно-медицинская экспертная комиссия полагает в перспективе достижимым повторное восстановление полного объема движений в суставе. Также при осмотре пациентки выявлена незначительная локальная гипотрофия (уменьшение в объеме) мышц левой верхней конечности на уровне плеча в верхней трети и в области плечевого сустава по передней поверхности. Нивелирование таковой возможно при проведении необходимого восстановительного лечения (ЛФК, массаж) и восстановлении должного объема движений в левом плечевом суставе. Исходя из указанного, по имеющимся данным каких-либо объективных неблагоприятных последствий опорно-двигательной системы, стоящих в причинно-следственной связи с самой травмой у Дедюля Л.М. не усматривается. Также экспертная комиссия обратила внимание, что полученный Дедюля Л.М. перелом является внутрисуставным и полифокальным (в данном случае перелом одной кости в трех местах), что может быть сопряжено с последующим развитием временной тугоподвижности сустава и, соответственно, наличием болевого синдрома. Исходя из травматологической практики, в подобных случаях болевой синдром в зоне травмы ограничивает должную разработку травмированной конечности. Однако, восстановительное лечение (полный объем лечебной физкультуры и расширение объема бытовой физической нагрузки) должно осуществляться пациентом вопреки болевому синдрому (не в щадящем режиме), что является залогом благоприятного исхода случая, а именно, максимального восстановления функции конечности, купирования болевого синдрома, отсутствия осложнений травмы и/или негативного исхода гиподинамии конечности.

    Кроме вышеуказанного отмечено, что по результатам рентгенологического исследования у пациентки установлен артроз левого плечевого сустава 1 степени, имевший место на момент получения травмы. Таковой может сопровождаться болевым синдромом в области сустава при движениях. При изучении последних контрольных рентгенограмм от 1 марта 2022 года артроз имеет ту же степень выраженности (то есть, не усугубился в посттравматический период). Исходя из указанного, наличие артроза левого плечевого сустава не стоит в причинно-следственной связи с травмой левой плечевой кости.

    Относительно металлоконструкции, установленной у Дедюля Л.М. на левой плечевой кости, отмечено следующее: исходя из представленных медицинских документов, после окончания стационарного лечения пациентка неоднократно осматривалась травматологом амбулаторно. При этом во врачебных записях отсутствуют сведения о наличии у пациентки патологических изменений в зоне стояния металлоконструкции (повреждений, воспалений мягких тканей, аллергической реакции на имплант, жалоб на ощущение инородного тела). Подобных патологических изменений не установлено и при осмотре пациентки в ходе настоящей экспертизы. Как указано выше, по результатам рентгенологических исследований несостоятельности остеосинтеза и разрушений металлоконструкции не визуализируется, металлоконструкция в зоне перелома не препятствуют полному объему движений в суставе. Удаление металлоконструкции после успешного остеосинтеза – это полноценное оперативное вмешательство, которое неизбежно влечет за собой характерные риски развития осложнений как в ходе, так и после операции. Исходя из вышеизложенного, на настоящий момент удаление металлоконструкции у Дедюля Л.М. судебно-медицинская экспертная комиссия считает нецелесообразным. Данная операция в будущем возможна по желанию пациентки, а также может быть обусловлена индивидуальной тактикой лечащего врача. Повторно отмечаем, что в данном случае основным методом реабилитации (поддержания, восстановления здоровья после травмы) является интенсивная разработка движений в левом плечевом суставе. Оснований для возникновения каких-либо осложнений травмы на настоящий момент не усматривается.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 4 мая 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 1 мая 2018 года между собственниками жилого дома №... по улице <...> и ООО «Управляющая компания «Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым его предметом являлось от своего имени и за счет собственником помещений за плату осуществление управления многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющемуся неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п. 3.1.1 договора управления управляющая компания обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора,

    - выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 в установленном договором порядке (п. 3.1.2 договора управления),

    - обеспечивать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с приложениями № 2, 3 договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (сторонних организаций). Ответственность за действия или бездействия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет управляющая организация. Выполнение отдельных видов работ, указанных в приложении № 2 к договору производится на основании поступающих заявок от собственников и пользователей помещений (п. 3.1.4 договора управления).

    Из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 8 по улице Карельской следует, что в него в том числе входит содержание придомовой территории.

    В материалы дела ответчиками также представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице <...> в форме заочного голосования от 20 июля 2020 года, в соответствии с вопросом 4 которого собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Дом» с 31 июля 2020 года.

    Одновременно с этим принято решение о заключении с ООО «УК Дом» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (вопрос 6).

    Указанный договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений МКД был заключен с ООО «УК Дом» 1 октября 2020 года (далее – договор возмездного оказания услуг), предметом которого является выполнение работ и услуг за плату в объеме и на условиях, согласованных в договоре в соответствии с приложением № 1.

    Все остальные работы и услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не составляют предмет договора (не включены) в приложение № 1) выполняются непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения иных третьих лиц (сторонних организаций) за отдельную плату по отдельно заключенным договорам (п. 1.2 договора возмездного оказания услуг).

    В силу п. 2.1.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложение № 1, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (сторонних организаций). А также обеспечить производство и качество работ, предусмотренных в приложении № 1, в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с п. 5.1.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Указанный договор заключен сроком на один год с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года (п. 6.2 договора возмездного оказания услуг).

    Из приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг следует, что в работы и услуги, выполняемые при содержании общего имущества МКД №... по ул. <...>, также включено содержание придомовой территории ежедневно в рабочие дни.

    При этом решение о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия об исключении сведений о многоквартирных домах, в том числе доме №... по улице <...> из лицензии ООО «УК Дом» вынесено 4 сентября 2020 года, изменения внесены в реестр с 1 октября 2020 года.

    Во исполнение договора управления многоквартирным домом ООО «УК Дом» заключен договор подряда № УК/20-10 на благоустройство и уборку придомовой территории от 1 августа 2020 года (далее – договор подряда) с ООО «РиК», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по благоустройству и уборке придомовой территории жилых домов согласно адресному списку домов (приложение № 1).

    В соответствии с п. 1.3 договора подряда к работам, обусловленным договором, относятся:

    - очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, посыпание песком пешеходных дорожек (при наличии снежного покрова, льда) – по мере необходимости, при отсутствии снегопада – пять дней в неделю,

    - сдвижка и подметание снега при снегопаде – по мере необходимости, уборка мусора с газонов (при отсутствии снежного покрова) пять дней в неделю,

    - уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, лестницы очищаются от снега и наледи систематически по мере необходимости (при наличии снежного покрова и наледи) и т.д.

    В соответствии с п. 2.3.12 договора подряда в обязанности подрядчика входит самостоятельно и за свой счет нести материальную ответственность перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, если следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явилось причинение материального ущерба, а также причинения вреда и здоровью граждан.

    В силу п. 4.1 договора подряда он заключен на срок с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, при отсутствии возражений сторон, договор подлежит ежегодной пролонгации на следующие 12 месяцев на тех же условиях.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Дедюля Л.М. произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «РиК» обязанностей по содержанию придомовой территории у дома №... по ул. <...> в г. Сегеже по договору подряда № УК/20-10 на благоустройство и уборку придомовой территории от 1 августа 2020 года, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.

    На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «РиК», в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района и ООО «УК Дом» суд считает необходимым отказать.

    Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств того, что ООО «РиК» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по уборке придомовой территории спорного жилого дома и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

    Представленные в дело акты выполненных работ по договору подряда суд оценивает критически, поскольку указанные документы составлены ООО «УК Дом» и ООО «РиК» без участия собственников жилого дома.

    Удовлетворительное состояние площадки крыльца перед входом в подъезд, установленное актом от 5 октября 2020 года не свидетельствует о его состоянии на период января 2021 года и о надлежащем исполнении ответчиком ООО «РиК» обязанностей по его уборке в зимний период.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы руки с необходимостью проведения открытой операции под общей анестезией, установлением пластины, и особенностей ее лечения, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, возраста истца, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюля Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 1006012212) в пользу Дедюля Л.М. (...) материальную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 1006012212) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.