Решение по делу № 22-841/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-19/2022 Производство № 22-841/2022 Судья 1-ой инстанции – Иванов М.Г. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Плуттэ Н.В.,

осужденного – ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО30 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года, которым

ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 270 часам обязательных работ; постановлением Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, неотбывая часть наказания в виде 230 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панченко А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО32 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО33 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО34 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлены без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года ФИО35 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, в <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, совершил кражу по <адрес>, в <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 на общую сумму – 27 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО37 не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является необъективным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшей, полное возмещение морального и материального вреда, его семейное положение, полное сотрудничество со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО38 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Судака Республики Крым ФИО11 просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО39 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах беспристрастный суд предполагает отсутствие беспристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Иванов М.Г., который 04 февраля 2022 года вынес по настоящему делу в отношении осужденного ФИО40 обвинительный приговор, ранее рассматривал в отношении него вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта юстиции ФИО12

Рассмотрев указанный вопрос, судья Иванов М.Г. в описательно-мотивировочной части постановления суда от 17 августа 2021 года в отношении ФИО41 указал, что принимает во внимание «тяжесть совершенных преступлений», а также «невозможность исключить подтвержденную имеющимися в уголовном деле доказательствами вероятность продолжения обвиняемым своей преступной деятельности» (т. 1 л.д. 230).

Изложенное свидетельствует о том, что судья Иванов М.Г. в ходе досудебного производства, учтя тяжесть совершённых преступлений и вероятность продолжения обвиняемым своей преступной деятельности, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО42 имели место, а также, что указанные преступления были совершены именно ФИО45 то есть допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО43 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и предрешил выводы суда, который тот мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате.

Таким образом, судья Иванов М.Г., рассмотревший уголовное дело и 04 февраля 2022 года вынесший в отношении осужденного ФИО44 обвинительный приговор, ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ указанное исключало дальнейшее участие судьи Иванова М.Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО46.

В результате осужденный ФИО47 был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением уголовного закона, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционной жалобы, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене приговора, учитывая данные о личности ФИО48 а также то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО49 настоящее время не отпали и не изменились, коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО50 – отменить.

Уголовное дело передать в Судакский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Продлить ФИО51 срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Е.М. Глухова

Ю.Н. Цораева