Решение по делу № 33-2902/2024 от 15.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2902/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-355/2023

УИД 16RS0051-01-2022-007253-68

Судья Курникова С.С.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Садыкова Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Каримова Ф.И. к Садыкову Р.Ш. о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи удовлетворить частично;

Взыскать с Садыкова Р.Ш., 3 <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....) 146 888 руб. в качестве стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах в квартире, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 477,72 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137,76 руб., штраф в размере 73 444 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Встречный иск Садыкова Р.Ш. к Каримову Ф.И. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате представительских услуг удовлетворить частично;

Взыскать с Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в пользу Садыкова Р.Ш., <дата> года рождения (паспорт серии ....), задолженность по договору в размере 39 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Садыкова Р.Ш., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: ....) 34 733 руб. за проведенную судебную экспертизу;

Взыскать с Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: ....) 12 267 руб. за проведенную судебную экспертизу;

Взыскать с Каримова Ф.И., <дата> года рождения (паспорт серии ....), в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 370 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Садыкова Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Каримова Ф.И. – Садыкова В.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов Ф.И. обратился в суд иском к Садыкову Р.Ш. о взыскании стоимости устранения недостатков в проведенных ремонтных работах, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, стоимости незаконно присвоенной вещи.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора Садыков Р.Ш. обязался сделать ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Каримов Ф.И. должен был оплатить услуги в сумме 295 000 руб.

Во исполнении договора Каримов Ф.И. оплатил услуги в сумме 250 000 руб., однако Садыков Р.Ш. услуги по ремонту жилого помещения выполнил не в полном объеме.

С целью определения объема выявленных дефектов и недочетов отделки квартиры и стоимости их устранения Каримов Ф.И. обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица» выявлены явные отклонения по работам, которые были выполнены подрядчиком: несостыковка декоративных багетов как на потолке, так и на стенах помещения гостиной-кухни, зафиксированы недоделки части стены перегородки в нижней её части, неровность стены кухни, установлено отсутствие подложки ламината, а также отсутствие наливного пола, что привело к образованию неровностей и перепадов между полами с разными настилами «керамическая плитка – ламинат». Также экспертом выявлена трещина по наружному отделочному слою стены в угловой части в районе устройства карниза штор. После разборки части напольного покрытия ламинатной доски экспертом установлено отсутствие подложки, наличие мусора под ним в виде картона. Установлено наличие под неустановленной пузырчатой пленкой тонкого цементного слоя толщиной менее 1 см, который невозможно отнести ни к наливному, ни к выравнивающему слою. Отсутствие выравнивания пола в комнате кухни-гостиной. В жилой комнате установлен разнотон по окрашенным поверхностям стен, выявлены дефекты в виде нестыковки на местах сопряжений декоративных багетов на потолке и стенах жилой комнаты. Экспертом установлена незавершенность работ по штукатурке гипсовой стены, где выявлена «шагрень». Выявлены отклонения в виде трещин, сколов. Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы, несоответствующие требованиям СНиП, ГОСТ и СП, которые требуют дальнейших устранений. Стоимость работ по недостаткам и по невыполненным работам с учетом материалов составляет 198 598 рублей 24 копейки.

Также Садыковым Р.Ш. незаконно присвоено имущество Каримова Ф.И. – микроволновая печь Maunfeld МВМО 25 7GB стоимостью 25 990 руб.

31 марта 2022 года Каримовым Ф.И. в адрес Садыкова Р.Ш. была направлена претензия о расторжении договора об оказании возмездного оказания услуг и возмещения убытков, которая была проигнорирована.

По этим основаниям Каримов Ф.И., уточнив требования, просит суд взыскать с Садыкова Р.Ш. убытки в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 3 февраля 2021 года в размере 198 598,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 646,44 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., 11 990 руб. в качестве разницы между ценой микроволновой печи Maunfeld МВМО 25 7GB на момент незаконного присвоения Садыковым Р.Ш. и ценой на сегодняшний день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 2 226,65 руб.

Садыков Р.Ш., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Каримову Ф.И. о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование встречного иска указано, что Каримов Ф.И. обратился к нему с просьбой о проведении строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену выполняемых работ в размере 295 000 руб. Садыков Р.Ш. выполнил работы в полном объеме, однако Каримовым Ф.И. оплачена только сумма в размере 256 000 руб.

По этим основаниям Садыков Р.Ш. просит суд взыскать с Каримова Ф.И. задолженность по договору за выполненные работы в размере 39 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Каримов Ф.И. не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, просил отказать.

Садыков Р.Ш. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд первой инстанции иск Каримова Ф.И. и встречный иск Садыкова Р.Ш. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Садыкова Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Каримова Ф.И. как незаконного и необоснованного и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что изначально стороны согласовали работы на 380 000 руб., однако в последующем Каримов Ф.И., отказавшись от дорогостоящих видов работ в пользу более экономических, согласовал цену в размере 295 000 руб.

Согласно договоренности, Садыков Р.Ш. принял на себя обязанности по следующим видам работ: шпаклевка стен по покраску и покраска в 2 слоя, наклейка стеклохолста на стену, наклейка молдингов на стены, наклейка полиуретановых багетов, наклейка полиуретановых плинтусов, укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, укладка плитки на полу в кухне, монтаж полиэтиленовых труб в ванной и кухне, установка сантехнического оборудования в ванной, грунтовка и укладка подложки и ламината, установка точечных светильников, натяжных потолков, подъем строительных материалов, шлифовка, грунтовка, покраска оконных откосов и установка 3 дверей.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все указанные в перечне виды работ выполнены в полном объеме. При этом указанные в экспертизе работы на сумму 146 888,40 не были предусмотрены устным договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Садыкова Р.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Каримов Ф.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру у Каримова Ф.И. возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № 134.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, помещение предоставлялось Каримову Ф.И. без чистовой отделки, без сантехприборов, внутренних межкомнатных дверей. Степень готовности помещения: шумоизоляционная подготовка полов со стяжкой, штукатурка стен, шпаклевка перегородок в один слой в местах прокладки электрокабеля, входная дверь, рамы с тройным остеклением, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика, отопления, установкой приборов отопления, канализационный стояк, подъездная разводка телефона, телевидения, внутренняя разводка электросети (220V) с установкой счетчика, розеток, выключателей без установки электроплиты. Подключение к городским коммуникациям.

В начале февраля 2021 года между Каримовым Ф.И. (заказчик) и Садыковым Р.Ш. (подрядчик) фактически заключен договор (без соблюдения письменной формы), по которому последний обязался произвести ремонтные работы в квартире Каримова Ф.И., расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

Стоимость работ составила 295 000 руб., срок окончания работ – 5 марта 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение условий договора Каримовым Ф.И. произведена оплата в размере 250 000 руб.

Каримовым Ф.И., как указано в иске, после осмотра квартиры установлено, что Садыковым Р.Ш. ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С целью определения объема и качества выполненных работ Каримов Ф.И. обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Из заключения эксперта Кузнецова Р.А. ООО «Центр экспертизы «Столица» следует, что в квартире №105 в жилом доме №34 по улице Бондаренко города Казани были выявлены повреждения и дефекты в виде незавершенных работ, а также некачественно выполненных строительных и отделочных работ подрядчиком в рамках заключенного договора подряда с заказчиком, а именно несоблюдение правил при отделочных и строительных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученных в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами, составляет 198 598,24 руб.

20 января 2022 года Каримов Ф.И. в адрес Садыкова Р.Ш. отправил претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком суду представлен письменный список работ, который он должен был выполнить и фактически выполнил, по его мнению, по договору подряда (т.1 л. 185).

Определением Советского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению экспертной организации, на момент проведения натурного осмотра работы на объекте завершены, объект эксплуатируется (л.д. 45-98, т.2).

По результатам визуального исследования установлено, что на объекте согласно составленному ответчиком Садыковым Р.Ш. перечню ответчиком выполнены следующие виды работ:

шпаклевка стен под покраску, покраска, в полном объеме;

наклейка стеклохолста (фотообоев) на стену, в полном объеме;

наклейка молдингов на стены, в полном объеме;

наклейка полиуретановых багетов, в полном объеме;

наклейка полиуретановых плинтусов, в полном объеме;

укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, в полном объеме;

укладка плитки на полу в кухне, в полном объеме;

монтаж полиэтиленовых труб ГВС И ХВС в ванной и на кухне, в полном объеме;

установка сантехнического оборудования в ванной, в полном объеме;

грунтовка, укладка подложки и ламината по всей квартире, в полном объеме;

установка точечных светильников, установка натяжных потолков ПВХ по квартире, сооружение ГКЛ коробов, в полном объеме;

шлифовка, грунтовка, покраска оконных откосов в полном объеме;

установка трех дверей, в полном объеме.

Проведенным исследованием было выявлено, что подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил выполнены следующие работы:

на участках стен ванной комнаты выявлены отклонения облицованной поверхности от вертикали 1,5 – 6 мм на 1 м;

на участках облицовки кухонного фартука из плитки выявлены участки с изменением характерного звучания при простукивании, характеризующие отслоение плитки от основания;

на полах в санузле и на кухне квартиры выявлены отклонения облицованной поверхности от горизонтали 5 мм/м, а также на кухне 2,5мм/м;

на стенах квартиры выявлены следующие недостатки малярных работ: сорность в краске; различие шагрени краски, подтеки и пятна от инструмента; искривление линии окраски на стыке стен и откосов; имеются раковины задиры и царапины; на поверхности, углах и стыках поверхностей с декоративными элементами выявляются значительные тени при боковом свете;

по результатам исследования покрытия полов из ламината выявлены следующие дефекты: отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2 мм/м; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

отклонения оштукатуренной поверхности участка стены над дверью в спальню от плоскости с двух сторон более 4 мм.

Стоимость устранения недостатков составляет 146 888 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции был опрошен эксперт Гайнуллин И.И., который подтвердил свои выводы, а также пояснил, что выявленные дефекты при исследовании покрытия полов в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости более 2мм/2м, а также зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола устраняются путем устройства стяжки из самовыравнивающейся смеси на цементной основе толщиной 3 мм. Без выравнивания пола и внутренних поверхностей приступать к отделочным работам было нельзя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Каримова Ф.И. и встречный иск Садыкова Р.Ш., принял во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, данного в ходе судебного разбирательства, и исходил из вывода, состоящего в том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны Садыкова Р.Ш. по данному договору выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки Каримову Ф.И. При этом с Каримова Ф.И. в пользу Садыкова Р.Ш. подлежит взысканию оставшееся задолженность по договору подряда в размере 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст. 716 ГК Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных обязанностей подрядчик Садыков Р.Ш. не предупредил заказчика Каримова Ф.И. о наличии неровностей пола и стен, которые необходимо устранить перед выполнением работ по покраске и облицовке, а также перед укладкой ламината.

Доводы подрядчика Садыкова Р.Ш. о том, что он предупреждал заказчика, что в результате эконом-варианта ремонта будут такие недостатки в результате работ и что заказчик согласился с этим, что для выравнивания поверхностей необходимо гораздо большее количество штукатурки и оштукатуривание стен и наливной пол не предусматривались договором подряда, подлежат отклонению как голословные. Имеющаяся в деле переписка сторон не содержит такого предупреждения со стороны подрядчика и согласия заказчика на продолжение работ подрядчиком.

В случае, если для выполнения работ надлежащего качества было необходимо дополнительно провести штукатурные работы и уложить наливной пол, ответчик должен был предупредить заказчика об этом, а в случае отсутствия ответа был вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи