Решение по делу № 2-8756/2016 от 18.08.2016

Мотивированное решение изготовлено

28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» был заключен трудовой договора.

В соответствии с условиями Трудового договора, <ФИО>1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора ООО «МПП «Энергоналадка» по совместительству.

Датой начала выполнения трудовых обязанностей является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер должностного оклада определен трудовым договором в размере <иные данные> рублей в месяц.

За время работы истца заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, в иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МПП «Энергоналадка» и <ФИО>1, истец был принят на работу по должности коммерческого директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 Трудового договора, истцу был установлен оклад в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4, являющийся генеральным директором ООО «МПП «Энергоналадка», оспаривал свою подпись в трудовом договоре, и, соответственно, размер оклада истца.

При этом ответчик представил суду штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад коммерческого директора составил <иные данные> рублей (л.д.35); штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад коммерческого директора составил <иные данные> рублей (л.д.36); штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад коммерческого директора составил <иные данные> рублей (л.д.120); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Названной норме корреспондируют положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости представленного истцом трудового договора, поскольку он подписан как истцом, так и ответчиком, на нем имеется печать организации работодателя, при этом суд исходит из того, что доводы стороны ответчика о недействительности трудового договора не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, заключением почерковедческой экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (эксперт <ФИО>5) достоверно не установлено, что представленный истцом трудовой договор не подписан со стороны генерального директора <ФИО>4

Иных документов, подтверждающих, что истец был ознакомлен с составными частями своей заработной платы, ответчиком суду не представлено. Более того, представленные ответчиком штатные расписания с указанием заработной платы истца различаются между собой, однако документов, подтверждающих, что истец был ознакомлен с изменение размера оклада и согласен с ним, также не представлено.

Также судом не исключается возможность наличия иной печати на момент рассмотрения дела, представленной для экспертизы, либо двух печатей в организации.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; однако оспаривал дату их начала, ссылаясь на дату внесения сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ носит информативный характер, в то время, как Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 был назначен на должность Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был наделен всеми полномочиями единоличного исполнительного органа с момента назначения, поскольку иная дата не оговорена.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер оклада истца установлен, согласно трудового договора, в размере <иные данные> рублей.

Судом проверен расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом (л.д.2-4); в основном данный расчет является верным, однако истцом не учтен платеж в размере <иные данные> рублей – перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, декабрь 2015 (л.д.75, оборот).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом Уральского коэффициента (15%) составляет:

<иные данные> рублей – <иные данные> рублей = <иные данные> рублей.

Учитывая удержание 13 % НДФЛ, к выплате истцу причитается <иные данные>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <иные данные>.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку своевременно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, в размере <иные данные> рублей, возложенные на ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченные им.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере <иные данные>; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтажно-пусконаладочное предприятие «Энергоналадка» в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» расходы на производство почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в размере <иные данные> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья