Решение по делу № 33-9811/2024 от 16.10.2024

УИД 29RS0023-01-2022-007152-75

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-3042/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9811/2024	10 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3042/2024 по иску Кисель Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кисель Сергея Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кисель С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является собственником автомобиля ***, в период гарантии на который                       23 августа 2022 г. обратился к ответчику как к официальному дилеру для выполнения его ремонта. Ответчик, принимая автомобиль, должен был выдать истцу заказ-наряд с указанием проводимых работ по техническому обслуживанию транспортного средства, чего не сделал, никаких документов кроме акта приема-передачи о выполнении гарантийных ремонтных работ не выдал. Просил обязать ответчика предоставить экземпляры заказов-нарядов на диагностику неисправностей и на проведение ремонтных работ автомобиля в рамках гарантии по его обращению, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов Е.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Хромов И.В. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Орлов Е.В. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что вопреки выводам суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аксель-Архангельск», поскольку требования истца о выполнении гарантийных ремонтных работ автомобиля им исполнены, такой ремонт фактически проведен и выявленные недостатки устранены, следовательно, общество правомочно на принятие и удовлетворение требований потребителя в случае выявления в товаре недостатков. Более того, заключенный между сторонами договор о проведении ремонтных работ является возмездным, оплату по нему произвело третье лицо. Также указывает, что непредставление ответчиком сведений и документов с полной информацией, содержащей описание выявленных дефектов, выполненных ремонтных работ и устраненных недостатков неисправностей автомобиля свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлов Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 25 июня 2019 г.        Кисель С.А. приобрел у ООО «***» автомобиль ***, импортером которого является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (в настоящее время – ООО «АГР»). Автомобиль передан истцу 21 сентября 2019 г.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или до достижения пробега автомобиля 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец 23 августа 2022 г. обратился в ООО «Аксель-Архангельск» в связи с обнаружением неисправности пневмоподвески и некорректной работой кнопки старт-стоп. Ответчиком оформлен гарантийный заказ-наряд от             23 августа 2022 г. № *** на выполнение поиска неисправностей, работ по снятию и установке колеса, замене пружинной передней стойки. Автомобиль передан ответчику для выполнения работ.

Ответчиком произведены следующие работы: ведомый поиск неисправности/ведомые функции, снятие и установка колеса, замена пружинной передней стойки, снятие и установка передней пружинной стойки. Ремонтные работы выполнены за счет импортера автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», истцом оплата не производилась. Автомобиль получен истцом 11 января 2023 г. без замечаний к объему и качеству работ, но с указанием на наличие претензий по срокам их выполнения.

Между ответчиком ООО «Аксель-Архангельск» (дилер) и импортером автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (поставщик) заключено дилерское соглашение от 13 мая 2015 г. № ***, по которому поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание. Договорной продукцией по соглашению являются все изделия марки Фольксваген Легковые Автомобили, перечисленные в приложении 2, в том числе автомобили, а также запасные части и аксессуары для них.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что его права как потребителя нарушены ответчиком ООО «Аксель-Архангельск», выполнявшим работы на основании гарантийного заказ-наряда от 23 августа 2022 г. № ***, поскольку ему не были предоставлены заказ-наряды на диагностику неисправностей автомобиля и на выполнение ремонтных работ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Аксель-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом суд исходил из того, что в спорных правоотношениях ответчик действовал на основании договора, заключенного с импортером транспортного средства, предметом которого является сбыт договорной продукции, ее сервисное и гарантийное обслуживание, а не принятие и удовлетворение требований потребителей, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. по делу № *** частично удовлетворен иск Кисель С.А. к ООО «АГР», в котором он, обратившись к импортеру автомобиля, заявил требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта. Тем самым истец выбрал надлежащее лицо, отвечающее за проявление в товаре недостатка.

Кроме того, суд учел, что согласно акту от 10 июля 2024 г. в результате совершения неустановленными лицами несанкционированного удаленного доступа к серверному оборудованию, находящемуся в г. *** и обслуживающему группу компаний «Аксель», уничтожены и повреждены архивные и рабочие файлы со сведениями об администрировании деятельности ООО «Аксель-Архангельск», включая документы бухгалтерского учета, заказ-наряды, акты приема-передачи автомобилей, сведения о клиентах, статистические и иные данные. Среди восстановленных данных поврежденной файловой системы отсутствуют рабочие и архивные файлы по клиенту Кисель С.А. и по его автомобилю.

Между тем материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела у истца имеется необходимая информация о гарантийном ремонте его автомобиля, предусмотренная п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в том числе копия гарантийного заказ-наряда от 23 августа    2022 г., акта приема-передачи транспортного средства к нему, а также акта выполненных работ.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в ст. 12 ГПК РФ. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцу, как потребителю, в силу норм действующего законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и лица, ответственного за удовлетворение заявленных им требований, в том числе вследствие отказа в предоставлении информации, касающейся устранения недостатков.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанная обязанность возложена законом на определенный круг субъектов, к которым относятся изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Как следует из паспорта транспортного средства, ООО «Фольксваген Груп Рус» (импортер) на основании дилерского соглашения от 6 августа     2018 г. транспортное средство *** передано ООО «***».

Договором купли-продажи автомобиля от 25 июня 2019 г. предусмотрено, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки *** (п. 6.4 договора).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к продавцу через официальные станции технического обслуживания марки *** в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «Аксель-Архангельск» уполномочено изготовителем или продавцом автомобиля на принятие и удовлетворение требований потребителя в случае выявления в товаре недостатков также не представлено.

Имеющаяся у истца информация о проведенном гарантийном ремонте отвечает требования п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Сомнений в том, что проведенный по заказ-наряду от 23 августа 2022 г. № *** ремонт не являлся гарантийным, у истца возникнуть не могло, указанный ремонт им не оплачивался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, данный заказ-наряд поименован именно как гарантийный.

На сегодняшний момент возможность выдать истцу какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей, объективно утрачена.

По обращению истца с требованием о производстве ремонта автомобиля по причине выявления в нем недостатков в виде неисправности пневмоподвески и некорректной работой кнопки старт-стоп его права как потребителя восстановлены, вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2024 г. с импортера транспортного средства ООО «АГР» в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу со стороны ответчика ООО «Аксель-Архангельск» нарушений прав истца не допущено, в связи с чем основания для взыскания в его польз компенсации морального вреда отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисель Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова