Решение по делу № 2-1327/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1327/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001665-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 августа 2020 года                                г. Муром Владимирской области

1. Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Алексеевой О.В. к Гаврилову Д.Е., администрации округа Муром Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета,

установил:

Алексеева О.В. обратилась в суд с названным иском к Гаврилову Д.Е. и администрации округа Муром Владимирской области о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома с кадастровым (номер), площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: ...., прекращении права общей долевой собственности Алексеевой О.В. на 3/13 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, установлении того, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорный объект как недвижимое имущество не существует.

Истец, ответчики, а также третье лицо в судебные заседания, назначенные на 20, 21 августа 2020 г., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Алексеевой О.В. к Гаврилову Д.Е., администрации округа Муром Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алексеевой О.В. к Гаврилову Д.Е., администрации округа Муром Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                        М.В. Петрухин