Решение по делу № 33-5699/2023 от 19.07.2023

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-1875/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5699/2023		19 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000067-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Апицына Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Апицын Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, 29 сентября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90 443 руб. 52 коп. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 181 руб. 43 коп. и неустойку в размере 5 536 руб. 20 коп. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 308 руб. 05 коп., убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, в размере 135 715 руб. 58 коп., неустойку за период с 5 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 65 395 руб. 24 коп., неустойку, начиная с 11 апреля 2023 года из расчета 363 руб. 08 коп. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере        25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 319 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

    Истец, третье лицо Морозова О.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от      22 мая 2023 года исковые требования Апицына Е.В. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Апицына Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 36 308 руб. 05 коп., штраф в размере 18 154 руб. 03 коп., убытки в размере 135 715 руб. 58 коп., неустойка за период с 5 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 80 644 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 50 коп., а также присуждена неустойка с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 363 руб. 08 коп. в день, но не более 319 355 руб. 30 коп.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 361 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, у ответчика отсутствовала информация о нахождении автомобиля на гарантии. Считает, что экспертное заключение                    ООО «Респект» является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, стоимость деталей не соответствует справочнику РСА, отсутствует расчет износа на запасные части, стоимость нормо-часа завышена, при этом судом не дана оценка рецензии на заключение экспертизы. Указывает на неправомерное взыскание неустойки, начисленной на суммы, не являющиеся страховым возмещением, а также штрафа на сумму расходов на составление и отправку досудебной претензии. Полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Скорнякова И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Скорняковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Hyindai Solairs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Апицыну Е.В., и Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозовой О.В.

Виновной в ДТП признана Морозова О.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (цель использования – «такси»).

14 сентября 2022 года Апицын Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии (5 лет).

Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

По инициативе САО «ВСК» 20 сентября 2022 года ООО «АВС Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 8844978, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 116 104 руб., с учетом износа –     90 443 руб. 52 коп.

29 сентября 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 443 руб. 52 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО «Респект» от 11 октября 2022 года            № 443/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 268 148 руб. 58 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 11 600 руб.

3 ноября 2022 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии.

15 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу 18 717 руб. 63 коп., из них страховое возмещение в размере 13 181 руб. 43 коп., неустойка в размере 5 536 руб. 20 коп.

Определяя размер страхового возмещения, САО «ВСК» руководствовалось заключением ООО «АВС Экспертиза» от 7 ноября 2022 года № 324856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132 433 руб., с учетом износа – 103 624 руб. 95 коп. Также в данном экспертном заключении содержится вывод о несоответствии заключения ООО «Респект» требованиям Единой методики.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требования Апицына Е.В. о взыскании страхового возмещения, отнеся к ним расходы на составление и направление претензии в размере 7 500 руб., штрафа от указанных сумм, а также разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, определенной по экспертизе ООО «Респект», квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев основания для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате

восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта, обязанности по их возмещению причинителем вреда противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ООО «Респект».

        Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Само по себе неизвещение ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие стоимости деталей справочнику РСА, применение экспертом нулевого значения износа, завышения стоимости нормо-часа, на что указано в представленной им рецензии, признается несостоятельной, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «Респект», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен им на основании рыночных цен официального дилера в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденным уполномоченным органом, при этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не применялась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у страховщика информации о нахождении автомобиля на гарантии не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство Hyindai Solairs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данным, содержащимся в страховом полисе, использовалось в качестве такси, правовых оснований для оставления искового заявления Апицына Е.В. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму расходов на составление и отправку досудебной претензии судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка не начислена судом на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению и направлению претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, с начислением на данные суммы неустойки и штрафа, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренные законом неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 230 дней.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела и в заявленном объеме ответчиком не опровергнут. Сомнения ответчика в достоверности представленных доказательств оплаты расходов не могут послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                                                А.А. Жирохова