Решение по делу № 33-833/2020 от 20.02.2020

Дело №33-833                                             Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2016 по иску Абрамова О.В. к Кисличан С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Кисличан С.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2019г. о возврате частной жалобы на определение суда от 5 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12 января 2016 г.,

у с т а н о в и л:

заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Абрамова О.В. к Кисличан С.Н. о взыскании о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 мая 2019г, 4 июля 2019г., 29 июля 2019г. от Кисличан С.Н. поступили в суд заявления об отмене заочного решения суда от 12 января 2016 г.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 г. Кисличан С.Н. отказано в удовлетворении заявлений от 28 мая 2019г, 4 июля 2019г., 29 июля 2019г об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 г.

Не согласившись с указанным определением Кисличан С.Н. подал частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2019г. частная жалоба Кисличан С.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 г. об отказе в отмене заочного решения суда по указанному гражданскому делу возвращена заявителю.

В частной жалобе Кисличан С.Н. просит отменить на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2019г. о возвращении поданной им частной жалобы как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Глава 33 ГПК РФ "Заочное производство" не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела путем апелляционного обжалования заочного решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется, в связи с чем, возвратил частную жалобу            Кисличан С.Н. определением от 15 октября 2019 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства, с которыми судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кисличан С.Н.- без удовлетворения.

Судья

Дело №33-833                                              Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2016 по иску Абрамова О.В. к Кисличан С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Кисличан С.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019г. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Абрамова О.В. к Кисличан С.Н. о взыскании о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кисличан С.Н. в пользу Абрамова О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 27 декабря 2015г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2013 г. по 16 ноября 2015г. в размере 15 296 руб. 88 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 сентября 2014г. по 16 ноября 2015 г. в размере 15 296 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 812 руб., а всего 200 405 руб. 76 коп.

4 июля 2019г. от Кисличан С.Н. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем он не имеет возможности выплачивать взысканные с него денежные средства.

В судебном заседании Кисличан С.Н. заявление поддержал.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Кисличан С.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Кисличан С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 12 января 2016г., суд сослался на то, что обстоятельств, носящих исключительный характер, для удовлетворения заявления не имеется. Норма закона не предусматривает такого основания для приостановления исполнительно производства, как сложное материальное положение. Приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, нарушит принципы справедливости и адекватности.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кисличан С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Дело №33-833                                             Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2016 по иску Абрамова О.В. к Кисличан С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Кисличан С.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12 января 2016 г.,

у с т а н о в и л:

заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Абрамова О.В. к Кисличан С.Н. о взыскании о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 мая 2019г, 4 июля 2019г., 29 июля 2019г. от Кисличан С.Н. поступили в суд заявления об отмене заочного решения суда от 12 января 2016 г. В обоснование заявления ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что о вынесении судебного решения он узнал только в апреле 2019 года от УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании Кисличан С.Н. поданные им заявления об отмене заочного решения поддержал, просил их удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 г. Кисличан С.Н. отказано в удовлетворении заявлений от 28 мая 2019г, 4 июля 2019г., 29 июля 2019г об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд не нашел оснований для отмены заочного решения, о чем 5 сентября 2019 вынес определение.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения сторона вправе обжаловать его в апелляционном порядке, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 г. в апелляционном порядке, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Кисличан С.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья