Решение по делу № 8Г-29587/2024 [88-35265/2024] от 28.08.2024

      УИД 64RS0042-01-2023-007877-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35265/2024

№ 2-1-6740/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           28 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С, к Бибосновой А,К, о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бибосновой А.К.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Рахмаева И.С. к Бибосновой А.К. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

20 февраля 2024 года Бибоснова А.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от      18 марта 2024 года в удовлетворении заявления Бибосновой А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 октября 2023 года отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба                     Бибосновой А.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бибоснова А.К. просит об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 мая                    2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления Бибосновой А.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда от 26 октября 2023 года была направлена ответчику по адресу ее регистрации 7 ноября 2023 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 16 ноября 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда было подано 20 февраля 2024 года, то есть после истечения срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции также указал, что Бибоснова А.К. не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению ею соответствующего процессуального действия в срок.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в интересах заявителя действовал представитель.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, то право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (<данные изъяты>).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения согласиться нельзя, поскольку суды оставили без внимания ряд существенных обстоятельств, тогда как они имели значение для правильного разрешения спорного вопроса, между тем, суды при разрешении данного вопроса подошли формально.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Бибосновой А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от                     18 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С, к Бибосновой А.К. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых