Решение по делу № 1-13/2014 (1-76/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1-13/2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

защиты в лице адвокатов Филониной Ю.А. и Шагельмана А.М.,

при секретаре Кочневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Давыдова Н.А., <данные изъяты>,

Завьялова И.В., <данные изъяты>

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. виновны в разбое и кражах чужого имущества, совершенных в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2013 г. около 02 ч. Давыдов Н.А. и Завьялов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратили внимание на ранее не знакомого им К.., шедшего впереди их по тротуару напротив д. № 1 по ул. Алещенкова.

В этот момент у Давыдова Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на К. в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Давыдов Н.А. из корыстных побуждений предложил Завьялову И.В. совместно совершить нападение на К. в целях открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья. Завьялов И.В. из корыстных побуждений на предложение Давыдова Н.А. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на нападение и открытое хищение имущества К..

В связи с изложенным все дальнейшие действия Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. совершали из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, объединив свои совместные преступные действия на достижение единого преступного результата – разбойное нападение на потерпевшего К. и открытое хищение принадлежащего ему имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в указанное выше время Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. на тротуаре напротив д. № 1 по ул. Алещенкова догнали К.

Давыдов Н.А., в целях открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению и удержать похищенное, умышленно нанес находящемуся к нему спиной К. один удар локтем руки по голове сзади, причинив физическую боль. От нанесенного удара К. упал на землю и попытался встать. В этот момент Давыдов Н.А. и Завьялов И.В., с целью запугать К. и парализовать его волю к сопротивлению, для обеспечения дальнейшего беспрепятственного открытого хищения и удержания его имущества, во исполнение своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для здоровья, действуя согласованно и помогая друг другу, одновременно, умышленно нанесли ногами К. не менее пяти ударов по голове, лицу и не менее пяти ударов по туловищу потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Потерпевший К.. от нанесенных ему Давыдовым Н.А. и Завьяловым И.В. ударов упал на землю и не оказывал сопротивление.

Давыдов Н.А. и Завьялов И.В., воспользовавшись данным обстоятельством, понимая, что их преступные действия носят открытый характер, действуя согласованно и помогая друг другу, проверили содержимое карманов одежды К.. При этом Давыдов Н.А. извлек из правого внутреннего кармана куртки К. и открыто похитил денежные средства в сумме 600 руб. (купюрами достоинством 100 руб. каждая), шесть ключей, стоимостью 50 руб. за ключ, на общую сумму 300 руб., брелок автомобильной сигнализации - 300 руб.

Завьялов И.В. в этот момент извлек из левого внутреннего кармана куртки К. и открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., принадлежащие К.

Таким образом, преступными действиями подсудимых потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 руб.

Кроме того, в результате преступных действий Давыдова Н.А. и Завьялова И.В. потерпевшему К. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 304, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

После совершения указанных выше преступных действий Завьялов И.В. и Давыдов В.П. с похищенным в результате разбойного нападения имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, после совершения разбойного нападения, 24 сентября 2013 г. около 02ч. 30 мин. Давыдов Н.А. и Завьялов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили рядом со стоянкой, расположенной возле д. № 11 по ул. Ленинградская, где находилась автомашина <данные изъяты> принадлежащая Д.

Давыдов Н.А. увидел в салоне указанной автомашины установленный на панель GPS-навигатор. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомашины <данные изъяты> При этом Давыдов Н.А. из корыстных побуждений предложил Завьялову И.В. совместно совершить эту кражу. Завьялов И.В. из корыстных побуждений на предложение Давыдова Н.А. совместно совершить кражу чужого имущества согласился, и тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.

Все дальнейшие действия Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. совершали из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, объединив свои совместные преступные действия на достижение единого преступного результата – тайное хищение принадлежащего потерпевшему Д. имущества из автомашины <данные изъяты>

Осуществляя совместный с Давыдовым Н.А. преступный умысел, в указанное выше время Завьялов И.В., с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине <данные изъяты>, находящейся во дворе д. № 11 по ул. Ленинградская и обнаруженным на земле камнем разбил стекло правой передней двери указанной автомашины. После чего Давыдов Н.А., встал на подножку автомашины <данные изъяты> и через разбитое окно передней правой двери автомашины, с передней панели салона автомашины, тайно похитил автомобильную радиостанцию <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., передав ее стоящему рядом Завьялову И.В., GPS-навигатор - 4000 руб. и радар-детектор - 1000 руб., принадлежащие Д..

Совершив тайное хищение перечисленного выше имущества, принадлежащего потерпевшему Д.., на общую сумму 8000 руб., Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

После совершения указанной выше кражи, 24 сентября 2013г. около 03ч. Давыдов Н.А. и Завьялов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по дороге во дворах домов №№ 7 и 8 по ул. Таховская. Там, возле магазина «Стимул» по ул. Таховская, 7Б находилась автомашина <данные изъяты> принадлежащая К..

Давыдов Н.А. подошел к автомашине <данные изъяты> и обнаружил, что водительская дверь не закрыта на замок.

В этот момент у Давыдова Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из салона автомашины <данные изъяты>. При этом Давыдов Н.А. из корыстных побуждений предложил Завьялову И.В. совместно совершить эту кражу. Завьялов И.В. из корыстных побуждений на предложение Давыдова Н.А. совместно совершить кражу чужого имущества согласился, и тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной автомашине.

Все дальнейшие действия Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. совершали из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, объединив свои совместные преступные действия на достижение единого преступного результата – тайное хищение принадлежащего потерпевшим К.. и З.. имущества из автомашины <данные изъяты>.

Осуществляя совместный с Завьяловым И.В. преступный умысел, в указанное выше время Давыдов Н.А., находясь на стоянке возле магазина «Стимул» по ул. Таховская, 7Б сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты> и тайно похитил из автомашины видеорегистратор <данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., в котором находилась карта памяти <данные изъяты> объемом 8 Гб - 700 руб., два ароматизатора «<данные изъяты>» стоимостью 50 руб. каждый, на общую сумму 100 руб., принадлежащие К.., Кроме того, он же тайно похитил находящийся в автомашине <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 800 руб., в котором находились сим-карта компании «<данные изъяты>» - 100 руб., карта памяти <данные изъяты> 2 Гб - 250 руб., принадлежащие З.

Все похищенное Давыдов Н.А. передал стоящему возле автомашины <данные изъяты> Завьялову И.В.

Совершив тайное хищение перечисленного выше имущества, принадлежащего потерпевшим К.. на общую сумму 1800 руб. и З. – 1150 руб., Давыдов Н.А. и Завьялов И.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную выше сумму.

Совершение подсудимыми разбойного нападения на потерпевшего К. в ночное время 24 сентября 2013г.

Подсудимый Давыдов Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в судебном заседании признал частично, пояснив, что он совершил разбойное нападение на потерпевшего К. однако сделал он это один. От дальнейших показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным показания подсудимого Давыдова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены.

При допросе в качестве подозреваемого 24 сентября 2013г. Давыдов Н.А. пояснил, что в ночное время 24 сентября 2013г. он и Завьялов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения на ул. Алещенкова увидели идущего впереди них пожилого мужчину. Завьялов И.В. предложил ему совершить нападение на последнего, избить его и забрать находящееся у него имущество. Он согласился на его предложение и при этом они договорились, что он повалит потерпевшего на землю, а Завьялов И.В. похитит у него имущество. Догнав потерпевшего, он ударил его локтем по голове сзади, отчего тот упал на землю и попытался подняться. Тогда он и Завьялов И.В.совместно, чтобы сломить его сопротивление, стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Сам он нанес потерпевшему по одному удару ногой по голове и телу. Завьялов И.В. нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногой по голове и телу. Затем он и Завьялов И.В. стали совместно проверять содержимое карманов одежды потерпевшего. Он обнаружил и похитил денежные средства купюрами по 100 руб., которые передал Завьялову И.В. Последний, в свою очередь, обнаружил в карманах одежды потерпевшего сотовый телефон и ключи. Последние затем Завьялов И.В. выбросил. После этого они с места совершения преступления скрылись (т.1 л.д.146-148).

Достоверность этих показаний, данных в присутствии защитника, Давыдов Н.А. удостоверил своей подписью.

При допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2013г. Давыдов Н.А., отказавшись от дачи показаний, вместе с тем отметил, что подтверждает свои ранее данные в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.154-155).

Как следует из протокола допроса Давыдова Н.А. в качестве обвиняемого 28 ноября 2013г. (т.2 л.д.35-36), он также отказался от дачи показаний, но указал, что вину в разбое признает.

Таким образом, из указанных выше показаний следует, что в течение длительного времени в период следствия Давыдов Н.А. не оспаривал свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего К. как и то, что это нападение им совершено по предварительному сговору с Завьяловым И.В.

И лишь при проведении очной ставки с Завьяловым И.В. 28 ноября 2013г. Давыдов Н.А. изменил свои показания. Стал ссылаться на то, что нападение на К.. и открытое хищение принадлежащего ему имущества он совершил один, похитив 600 руб. и сотовый телефон, которые отдал Завьялову И.В., рассказав ему, что он избил незнакомого мужчину (т.2 л.д.15-17).

При этом изменение своих показаний Давыдов Н.А. связывал с тем, что ранее сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие и он, опасаясь, что его будут бить, дал показания о причастности и Завьялова И.В. к разбою.

Этой же версии подсудимый Давыдов Н.А. придерживался и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Завьялов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. При этом пояснил, что в ночное время 24 сентября 2013г., когда он находился в доме у К., туда пришел Давыдов Н.А., показал ему сотовый телефон и деньги в сумме 600 руб., сказав, что он напал на мужчину, избил его и забрал у него это имущество. Все похищенное Давыдов Н.А. отдал ему.

От дальнейших показаний Завьялов И.В.отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным показания и указанного подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены.

Следует отметить то, что после задержания 24 сентября 2013г. Завьялов И.В. собственноручно написал «Чистосердечное раскаяние», в котором указал, что в г Заречный он и Давыдов Н.А. пришли в ночное время 24 сентября 2013г. и решили ограбить прохожего. Они напали на незнакомого мужчину, избили его, забрали у него сотовый телефон и деньги – 600 руб. Все похищенное у него при задержании изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.116).

При допросе в качестве подозреваемого 24 сентября 2013г. Завьялов И.В. также показал, что нападение на потерпевшего К.. он совершил совместно с Давыдовым Н.А., по предложению последнего. Давыдов Н.А. же предложил избить потерпевшего, чтобы он не сопротивлялся. Первым ударил потерпевшего Давыдов Н.А. кулаком по голове. Затем он и Давыдов Н.А. совместно наносили удары ногами по голове и телу потерпевшего, совместно осмотрели карманы одежды последнего. Давыдов Н.А. обнаружил деньги в сумме 600 руб. купюрами по 100 руб., ключи и сотовый телефон, которые передал ему. Ключи он выкинул, а остальное похищенное присвоил, и оно впоследствии у него было изъято при задержании (т.1 л.д.125-127).

Таким образом, если сравнивать первоначальные показания подсудимого Давыдова Н.А. (т.1 л.д.146-148), приведенные выше и показания Завьялова И.В. (т.1 л.д.125-127), то они имеют отличие в том, кто из них предложил совершить нападение на потерпевшего К. Также Давыдов Н.А. ссылался на то, что сотовый телефон и ключи из кармана одежды потерпевшего достал Завьялов И.В. Последний же ссылается на то, что все похищенное из карманов одежды потерпевшего достал именно Давыдов Н.А.

В целом же они оба не отрицали, что совершили нападение по предварительному сговору, совместно наносили удары ногами по телу и голове потерпевшего, совместно похитили имеющееся у него имущества.

По мнению суда именно указанное выше расхождение в показаниях подсудимых на следствии о своей роли в происшедшем свидетельствует о достоверности этих показаний, поскольку каждый из них, не отрицая свое участие в совершении преступления, пытался таким образом смягчить свою вину в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2013г. Завьялов И.В., отказавшись от дачи показаний, вместе с тем также отметил, что подтверждает свои ранее данные в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.135-136).

И лишь при допросе в качестве обвиняемого 28 ноября 2013г. (т.2 л.д.26-27) и при проведении очной ставки с Давыдовым Н.А. в этот же день, Завьялов И.В. стал ссылаться на то, что он себя оговорил по факту совершения разбоя, к которому он не причастен.

При этом в судебном заседании Завьялов И.В. так же ссылался на недозволенные методы ведения следствия, то, что он показания дал под воздействием следователя Дерябина А.М.

Следует отметить то, что все показания на следствии, как Завьялова И.В., так и Давыдова Н.А. были получены в присутствии защитников – адвокатов, которые никаких замечаний по поводу проведения соответствующих процессуальных действий не имели.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Д. суду показал, что все допросы подсудимых в ходе следствия производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвокатов. Ни у Давыдова Н.А. с Завьяловым И.В., ни у их защитников каких-либо замечаний по поводу отраженных в протоколах показаний не было. Они были записаны со слов подсудимых, которые показания давали добровольно.

По мнению суда то обстоятельство, что все показания подсудимых на следствии получены с участием адвокатов и последние не имели никаких замечаний, также, как и сами подсудимые по поводу существа данных ими показаний, свидетельствует о том, что первоначальные признательные показания Давыдова Н.А. и Завьялова И.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие адвокатов исключало недозволенные методы ведения следствия, и материалы дела не свидетельствуют о том, что подсудимые в период следствия обращались с жалобами на действия следователя, иных сотрудников полиции.

Наконец, то обстоятельство, что в конце следствия подсудимые изменили свои показания по данному эпизоду, свидетельствует о том, что никаких противоправных действий в отношении них со стороны сотрудников полиции не применялось, они вправе были давать любые показания о происшедшем. Изменение же их показаний в конце следствия, по мнению суда, связано лишь с тем, что подсудимые, таким образом, намерены смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым основываться именно на первоначальных показаниях подсудимых о происшедшем, тем более, что они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так из рапорта оперативного дежурного ММО МВД РФ «Заречный» следует, что 24 сентября 2013г. в 02ч. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от наряда ОВО № 645 о том, что на ул. Алещенкова К.. неизвестные лица причинили телесные повреждения и забрали личное имущество. (т. 1 л.д. 7 ).

То есть, речь шла именно о том, что нападение было совершено несколькими лицами.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОВО Ш. И С.. признали достоверными их показания на следствии, оглашенные судом с согласия сторон (т.1 л.д.257-258, 259-260). Из них следует, что 24 сентября 2013г. около 02 ч. 15 мин. они проезжали по ул. Алещенкова и напротив д. № 3 увидели, как было установлено впоследствии – К.. с повреждениями на лице. С его слов к нему сзади подбежали двое молодых людей, ударили по голове, отчего он упал на землю. Он попытался подняться, но они стали наносить ему удары ногами, а затем вытащили у него из карманов куртки деньги в сумме 600 руб., сотовый телефон и ключи. Они сразу же сообщили о совершенном преступлении по радиостанции в дежурную часть ММО МВД РФ «Заречный». К.. описал им двух молодых людей, совершивших в отношении его преступление. По этим приметам они через некоторое время задержали пытавшегося от них убежать Завьялова И.В., который признался в том, что он с Давыдовым Н.А. избили мужчину и похитили у него деньги, сотовый телефон и ключи. Они проехали к месту, где было совершено нападение на К.., то есть на ул. Алещенкова, и Завьялов И.В. подтвердил, что на данном месте он с Давыдовым Н.А. напали на потерпевшего.

Затем они совместно с сотрудником уголовного розыска проехали в коллективный сад «<данные изъяты>», где был задержан Давыдов Н. А.

Потерпевший К.. суду показал, что в ночное время 24 сентября 2013г., когда он проходил по ул. Алещенкова из кустов неожиданно для него выскочил молодой человек, который нанес ему удар по голове сзади, в область затылка, отчего он упал на землю. Когда он попытался подняться, то ему стали наносить удары с разных сторон по голове и телу. При этом он слышал, как разговаривали двое лиц, которые и наносили ему удары. По тому, что удары наносились с разных сторон в тот момент, когда он лежал на земле, он понял, что его избивают двое лиц. Затем указанные лица, переговариваясь между собой, обыскали карманы его одежды и открыто похитили у него денежные средства в сумме 600 руб. (купюрами достоинством 100 руб. каждая), шесть ключей стоимостью 50 руб. за ключ, на общую сумму 300 руб., брелок автомобильной сигнализации - 300 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2300 руб. После этого двое напавших на него лиц скрылись.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший К.. полностью подтвердил свои показания на следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т1 л.д.42-44), из которых следует, что на него напали именно двое лиц, которые, после того, как он упал на землю, стали вдвоем наносить ему удары ногами по голове, в частности по лицу, в область носа, нанеся ему множественные удары, от которых он испытал сильную физическую боль. Из-за причиненных ему телесных повреждений он не мог оказать им сопротивление, к тому же опасался, что напавшие на него снова будут его избивать. Потом они перевернули его на спину и стали проверять содержимое карманов его куртки, похитив деньги, сотовый телефон, ключи, брелок, которые находились в разных карманах.

Как пояснил потерпевший, до происшедшего у него не было никаких телесных повреждений. После совершенного на него нападения у него были многочисленные телесные повреждения, с которыми он находился на излечении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 304, потерпевшему К.. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 31-33 ).

Таким образом, приведенные показания потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетелей Ш.. и С.., дают суду основания прийти к выводу о том, что нападение на К. было совершено не одним, а несколькими лицами – двумя. Об этом свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта, которое подтверждает показания потерпевшего о том, что удары ему наносились интенсивно, с силой, с разных сторон.

Доводы защиты о том, что потерпевший не может сказать, сколько конкретно лиц совершило на него нападение, а следовательно это подтверждает версию Давыдова Н.А. о том, что он был один, опровергаются приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что К. изначально указывал количество напавших на него – двое, которые в момент совершения преступления переговаривались.

Следует отметить и то, что показания потерпевшего, свидетелей Ш.. и С.. о том, что именно двое лиц напало на К.. согласуются и с показаниями подсудимых на следствии о том, что они вдвоем напали на последнего (т.1 л.д. 125-127, 146-148, 154-155).

Кроме того, показания свидетелей Ш. И С.В. о том, что Завьялов И.В. после задержания сразу же признался в том, что он совместно с Давыдовым Н.А. совершил нападение на К. соответствуют и сведениям об этом же, изложенным в его – Завьялова И.В. «Чистосердечном признании» (т.1 л.д.116.)

По показаниям на следствии подсудимого Завьялова И.В. похищенные ключи он впоследствии выбросил недалеко от места совершении преступления.

Свидетель Л.. суду показала, что 24 сентября 2013г. около 10 ч. она возле д. № 1 по ул. Алещенкова на газоне нашла две связки ключей. На одной связке - два ключа и брелок автомобильной сигнализации, на второй связке четыре ключа и магнитный ключ. Находку она сдала в полицию.

Изложенное подтверждается протоколом выемки ключей и брелка у Л.. (т.1 л.д.54-55), которые, как похищенные у потерпевшего К. были переданы ему же (т.1 л.д.68-69).

По мнению суда, приведенное выше подтверждает причастность подсудимого Завьялова И.В. к совершению разбойного нападения, поскольку свидетельствует о подробностях того, как похищенным распорядились напавшие на К.. лица. И если бы Завьялов И.В. не принимал участие в этом нападении, он бы не показывал о том, что выкинул ключи недалеко от места совершения преступления.

О причастности подсудимого Завьялова И.В. к происшедшему свидетельствуют протокол его личного досмотра и протокол выемки (т.1 л.д.56,58-59), свидетельствующие о том, что у него после задержания были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 600 руб. купюрами по 100 руб. каждая.

О принадлежности указанного сотового телефона потерпевшему К. свидетельствуют представленные им гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46-48 ).

Суд критически относится к версии Завьялова И.В. о том, что деньги и сотовый телефон Давыдов Н.А. передал ему в доме у К. в коллективном саду «<данные изъяты>» в ночь на 24 сентября 2013г. после совершения нападения на <данные изъяты>

Эта версия опровергается показаниями свидетеля Давыдовой А.С., по показаниям которой в ночь на 24 сентября 2013г. Завьялов И.В. и Давыдов Н.А., после употребления спиртного в доме у К. в коллективном саду «<данные изъяты>», где была и она, ушли в г. Заречный. Около 03ч. Давыдов Н.А. вернулся в указанный дом и находился там до его задержания. Завьялов И.В. в дом не возвращался.

Оснований у данного свидетеля оговаривать подсудимых нет

Таким образом. Давыдов Н.А. никоим образом не мог передать Завьялову И.В. в доме в коллективном саду «<данные изъяты>», куда последний не возвращался, деньги и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему К.. Похищенное у него оказалось сразу же, после совершения нападения на последнего, как об этом оба подсудимых показывали на следствии. То есть Завьялов И.В. был непосредственно на месте совершения преступления, принимая в нем участие.

В указанный дом сотрудники полиции приехали после задержания Завьялова И.В. в г. Заречный и сообщения последнего о том, что он нападение на К. совершил вместе с Давыдовым Н.А., обозначив место, где тот мог находиться.

Таким образом, указанная выше версия Завьялова И.В. о том, что он не участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего, имущество и деньги потерпевшего, изъятые у него ему передал уже после совершения такового Давыдов Н.А., также, как и версия Давыдова Н.А. о том, что он один совершил нападение на К. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и у суда нет оснований считать их недопустимыми.

Как указано уже выше, занятую подсудимыми позицию по данному эпизоду следует расценивать как способ смягчить свою ответственность за содеянное (Давыдов Н.А.) и уйти от наказания за содеянное (Завьялов И.В.).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина обоих подсудимых по данному эпизоду в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Совершение подсудимыми краж чужого имущества в ночное время 24 сентября 2013г.

Следует сразу же отметить, что по данным двум эпизодам краж (кража имущества потерпевших Д.., К.. и З..), в отличие от предыдущего эпизода (ч.2 ст. 162 УК РФ) подсудимый Давыдов Н.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, а Завьялов И.В. вину признал полностью.

При этом подсудимый Давыдов Н.А.суду показал, что он участия в кражах в ночь на 24 сентября 2013г. не принимал. От дальнейших показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным показания подсудимого Давыдова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены.

Из оглашенных показаний Давыдова Н.А. от 13 ноября 2013г.(т.1 л.д.215-216, т.2 л.д.12-14) следует, что именно он предложил Завьялову И.В совершить кражу из автомашины <данные изъяты> на что тот согласился и камнем разбил стекло передней правой двери. После этого он – Давыдов Н.А. проник в машину, откуда похитил навигатор, радиостанцию и радар. После этого, покинув место происшествия, они с Завьяловым И.В. увидели автомашину <данные изъяты>. Он подошел к ней и обнаружил, что водительская дверь не закрыта, после чего предложил Завьялову И.В. совершить кражу из машины, на что тот согласился. Из указанной автомашины он похитил сотовый телефон, видеорегистратор и два освежителя воздуха, которые передал Завьялову И.В., находившемуся здесь же. Похищенное последний сложил в свои карманы. В это время он услышал крики и ушел с места совершения преступления. Завьялов И.В. также скрылся с похищенным.

О своей причастности к кражам Давыдов Н.А. изложил и в явке с повинной (т.1 л.д.210).

И лишь в конце следствия, на очной ставке с Завьяловым И.В. 28 ноября 2013г. Давыдов Н.А. изменил свои показания, стал утверждать, что он кражи не совершал, показания дал под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Завьялов И.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, однако указал, что эти кражи он совершал один. От дальнейших показаний он также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным показания подсудимого Завьялова И.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.7-9) в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены.

Из указанных показаний следует, что кражу из автомашины <данные изъяты>» ему предложил совершить Давыдов Н.А., на что он согласился и камнем разбил стекло передней правой двери. После этого Давыдов Н.А. проник в машину, откуда похитил навигатор, радиостанцию и радар. С похищенным они скрылись с места совершения преступления. Затем, в эту же ночь, на 24 сентября 2013г. они с Давыдовым Н.А. увидели автомашину <данные изъяты>. Давыдов Н.А. обнаружил, что водительская дверь не закрыта, после чего предложил ему совершить кражу из машины, на что он согласился. Из указанной автомашины Давыдов Н.А. похитил сотовый телефон, видеорегистратор и два освежителя воздуха, которые передал ему Похищенное он сложил в свои карманы. После этого они с Давыдовым Н.А. разошлись в разные стороны, похищенное находилось при нем и впоследствии он был задержан.

О своей и Давыдова Н.А.причастности к кражам Завьялов И.В. изложил и в явке с повинной (т.1 л.д.203) и в «Чистосердечном признании» (т.2 л.д.1)

И также, лишь в конце следствия, на очной ставке с Давыдовым Н.А. 28 ноября 2013г. Завьялов И.В. изменил свои показания, стал утверждать, что он кражи совершал один, показания о причастности Давыдова Н.А. к ним дал под давлением сотрудников полиции.

Следует отметить то, что все показания на следствии, как Завьялова И.В., так и Давыдова Н.А., в которых они оба признавали свое непосредственное участие в кражах и которые фактически совпадают в деталях, были получены в присутствии защитников – адвокатов, которые никаких замечаний по поводу проведения соответствующих процессуальных действий не заявляли..

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Д. суду показал, что все допросы подсудимых в ходе следствия и по эпизодам краж, производились с участием адвокатов.

По мнению суда изложенное свидетельствует о том, что первоначальные признательные показания Давыдова Н.А. и Завьялова И.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие адвокатов исключало недозволенные методы ведения следствия, и материалы дела не свидетельствуют о том, что подсудимые в период следствия обращались с жалобами на действия следователя, иных сотрудников полиции.

По мнению суда изменение показаний подсудимыми по сравнению с первоначальными, занятую ими позицию по эпизодам краж следует расценивать как способ смягчить свою ответственность за содеянное (Завьялов И.В.) и уйти от наказания за содеянное (Давыдов Н.А.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым основываться именно на первоначальных показаниях подсудимых о происшедшем, тем более, что они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из заявления потерпевшего Д. следует, что в ночь на 24 сентября 2013г. неизвестные похитили из его автомашины <данные изъяты> принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 171 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомашины <данные изъяты>», находящейся на автостоянке возле д. № 11 по ул. Ленинградская, установлено, что в автомашине разбито стекло передней правой двери. В ходе осмотра места происшествия из автомашины изъят камень (т. 1 л.д. 172-176 ).

Из показаний на следствии подсудимых Давыдова Н.А. и Завьялова И.В. следует, что именно камнем последний разбил стекло передней правой двери указанной автомашины.

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Добродей Е.А. на следствии, из которых следует, что из его автомашины <данные изъяты>», при изложенных выше обстоятельствах были похищены автомобильная радиостанция «<данные изъяты>» стоимостью 3000 руб., GPS-навигатор - 4000 руб. и радар-детектор - 1000 руб., чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.. Также в результате повреждения стекла двери ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (т. 1 л.д. 190-191 ).

В материалах дела имеется заявление К.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 24 сентября 2013г. похитили из автомашины <данные изъяты>, принадлежащее ему имущество: видеорегистратор, сотовый телефон «<данные изъяты>», освежитель воздуха (т. 1 л.д. 222).

Это же следует из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.. на следствии, в которых он указал, что на автомашине <данные изъяты> работает Завьялов В.В. В утреннее время 24 сентября 2013г. ему позвонил последний и сообщил, что в ночное время в указанный день кто-то похитил из автомашины принадлежащие ему – К. видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., в котором была карта памяти объемом 8 Гб за 700 руб. и два ароматизатора по 50 руб. каждый. Общий ущерб составил для него 1800 руб. Также был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий З. (т. 1 л.д. 233-234 ).

Судом, с согласия сторон были оглашены и показания потерпевшего З.., на следствии, которые аналогичны показаниям потерпевшего К. и в них также указано, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» он с учетом износа оценивает в 800 рублей. В телефоне была карта памяти объемом 2 Гб -250 руб. и сим-карта компании «<данные изъяты>»- 100 рублей. В результате кражи ему – З.. причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. (т. 1 л.д. 239-240 ).

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции Ш.. и С.. признали достоверными их показания на следствии, оглашенные судом с согласия сторон (т.1 л.д.257-258, 259-260). Из них следует, что ведя поиски лиц, которые совершили нападение на потерпевшего К.. они в ночное время 24 сентября 2013г. обратили внимание на молодого человека, который заметив их, побежал через Таховский бульвар в лесной массив у д. № 26 по ул. Ленина. Принятыми мерами он был задержан и им оказался Завьялов И.В. Он пояснил, что совместно с Давыдовым Н. А. они совершили кражи из автомашин, похитив автомобильную рацию, видеорегистратор, сотовый телефон и полку с колонками. Совместно с Завьяловым И.В. они проехали во двор д. № 7 по ул. Таховская, где он указал на автомашину <данные изъяты>, в которой была открыта дверь. Завьялов И.В. пояснил, что кражи с Давыдовым Н.А. они совершили из этой и еще одной автомашины. Во дворе домов №№ 6, 7, 8 по ул. Таховская была обнаружена часть похищенного имущества.

По показаниям на следствии подсудимого Завьялова И.В. радиостанцию, похищенную из автомашины потерпевшего Д.., а также и похищенное из автомашины <данные изъяты> он выкинул, когда уже после совершения всех краж убегал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия радиостанция «<данные изъяты>» была обнаружена и изъята около д. № 6 по ул. Таховская., а на расстоянии 50 м. от магазина «Стимул» на тропинке, ведущей к д. № 6 по ул. Таховская обнаружен и изъят видеорегистратор «<данные изъяты>» с флеш-картой micro SDHC объемом 8 Гб. (т. 1 л.д. 225-229 ).

После задержания Завьялова И.В. у него был обнаружены и изьяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и два освежителя воздуха <данные изъяты>

Принадлежность указанного сотового телефона потерпевшему З.. подтверждается гарантийным талоном на него (т.1 л.д.244-245).

В ходе следствия похищенное, которое было обнаружено и изьято, в том числе у подсудимого Завьялова И.В., было возвращено по принадлежности потерпевшим (т.1л.д.197-200, 255-256).).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит доказанной вину обоих подсудимых: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизод с имуществом потерпевшего Д. а их действия правильно квалифицированными по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизод с имуществом потерпевших К. и З. а их действия также правильно квалифицированными по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ

Потерпевшим Д. заявлены исковые требования о взыскании 5000 руб. в счет возмещения ущерба от кражи и 10000 руб. – ущерба от повреждения двери 9т.1 л.д.193).

Однако, с учетом того, что потерпевшим подробные расчеты, обосновывающие сумму, подлежащую взысканию с подсудимых не приведены, исковые требования Д.. суд, в силу ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым выделить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за указанным лицом право на удовлетворение иска.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых: вину Давыдов Н.А. в разбое, а Завьялов И.В. в кражах признали, хоть и частично; Завьялов И.В. ранее не судим, у обоих них имеются явки с повинной, которые положены в основу обвинения и их следует учитывать. По месту работы Давыдов Н.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый Завьялов И.В. с места работы и временного места жительства также характеризуется положительно и к административной ответственности не привлекался. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. По делу не наступили какие-либо тяжкие последствия.

Подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено тяжкое и два средней тяжести преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Завьялова И.В. не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым Завьяловым И.В. преступлений, на менее тяжкую.

Им, как указано выше совершены три преступления, одно из которых тяжкое. <данные изъяты>

И если за совершение краж суд находит возможным назначить Завьялову И.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ (основанй, предсмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению этого наказания не имеется), то за совершение разбоя ему может быть назначено только наказание в виде лишения свободы. Все изложенное выше дает суду основание согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Завьялову И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием. Назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6,60 УУК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Давыдова Н.А., таким образом, имеет место опасный рецидив.

В свою очередь, в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Давыдова Н.А. имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Таким образом, совершение тяжкого преступления этим подсудимым в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершение и двух преступлений средней тяжести, свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, склонности к асоциальному поведению.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения и подсудимому Давыдову Н.А. наказания, которое должно быть связано с изоляцией от общества, что, по мнению суда, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Исправление указанного подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

    При определении срока наказания суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Завьялова И.В. (явка с повинной)

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления. предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. полагает необходимым назначить обоим подсудимым. Таковое же по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление) в отношении Давыдова Н.А. суд находит возможным не назначать. К наказанию в виде исправительных работ это дополнительное наказание не назначается.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых оба подсудимых признаны виновными настоящим приговором, назначения им окончательного реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения по настоящему уголовному делу, избранная им в ходе следствия и продленная затем судом, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу, что соответствует требованиям ст.ст.108, 299 ч.1 п.17 УПК РФ.

На основании ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Завьялова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы <данные изъяты>, сроком на 8 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы места постоянного жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Завьялова И.В.. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раза в месяц, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Завьялову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы места постоянного жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Завьялова И.В.. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Местом отбытия наказания Завьялову И.В. определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Завьялову И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбытия наказания Завьялову И.В. исчислять с 24 сентября 2013г.

Давыдова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы места постоянного жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Давыдова Н.А.. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Давыдову Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы места постоянного жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Давыдова Н.а. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Местом отбытия наказания Давыдову Н.А. определить исправительную колонию строгого режима Меру пресечения в виде заключения под стражу Давыдову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбытия наказания Давыдову Н.А. исчислять с 24 сентября 2013г.

Вещественные доказательства (т.1л.д.68-69,201-202,254-255) передать по принадлежности.

    Признать за Д. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными - в этот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 УПК РФ в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении их апелляционных жалоб или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.