Решение по делу № 33-7645/2023 от 27.03.2023

    Дело №2-138/2023

    Уид: 03RS0017-01-2021-015972-78

    Судья Стерлитамакского городского суда РБ Александрова Н.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-7645/2023

        г. Уфа                                    25 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

        при секретаре            Ахмедьяновой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко К.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.В. обратилась в суд с иском к Ишманову Д.Д., Ишмановой Р.Р., ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» (далее по тексту - ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД»).

В обоснование исковых требований указано, что по договору участия в долевом строительстве №... от дата, заключенному между ней, ее супругом Мищенко Д.В. и ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата произошел залив их квартиры.

Согласно акту от дата причиной залива явилась неисправность отсекающего крана адрес, расположенной над их квартирой, принадлежащей Ишманову Д.Д., Ишмановой Р.Р.

В результате затопления истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составляет 300000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Ишмановой Р.Р., Ишманова Д.Д. к ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» о возмещении ущерба, причиненного этим же заливом, было установлено, что причинами произошедшего залива являются производственный недостаток крана, а также вина истцов, проводивших работы по сверлению стены в ванной комнате рядом с разрушенным краном, в соотношении 50% на 50%.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за него возлагается и на застройщика.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 139111,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250 руб., почтовые расходы 612,30 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., взыскать с ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» в пользу истца сумму ущерба в размере 139111,50 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3250 руб., почтовые расходы 364,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. постановлено:

«исковые требования Мищенко К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. в пользу Мищенко К.В. солидарно в счет с возмещения материального ущерба 139 111 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 3 250 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 991 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мищенко К.В. в счет возмещения материального ущерба 139 111 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 250 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 2 991 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 450 руб.

Взыскать с Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 450 руб.»

С данным решением суда не согласились Мищенко К.В., Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р.

В апелляционной жалобе Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р. просили решение суда отменить. Указав, что судом не было принято во внимание ходатайство об изучении материалов гражданского дела №..., по которому Мищенко К.В. с ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» взыскала стоимость расходов на устранение строительных недостатков в своей квартире, где указана идентичная замена материала, как и в деле №.... С проведенной судебной экспертизой не согласны, так как экспертом не были изучены материалы гражданского дела №..., которое просили направить в экспертную организацию, однако судом данное ходатайство не было принято во внимание. Также не согласны с взысканием расходов по проведению экспертизы, так как определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата расходы были распределены на стороны поровну, также отмечают, что сумма расходов должна быть пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе Мищенко К.В. просила решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» штрафа и компенсации морального вреда. Указав, что вина Ишмановых и застройщика ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» уже была установлена судом по гражданскому делу №... решением от дата вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, тем самым подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» штрафа и компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мищенко К.В., Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. без удовлетворения.

    Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» в пользу Мищенко К.В. компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

    На основании изложенного, к производству суда апелляционной инстанции принята только апелляционная жалоба Мищенко К.В.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» Проценко О.А. в судебном заседании пояснил, что моральный вред не доказан, просил применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку в силу Постановления № 479 до его отмены.

    Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мищенко К.В. согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и её требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» компенсации морального вреда и штрафа, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», и Мищенко Д.В. и Мищенко К.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес (стр.) в микрорайоне №... жилого района «Прибрежный» адрес Республики Башкортостан, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в общую собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет 2613000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи адрес от дата Мищенко Д.В. и Мищенко К.В. передана трехкомнатная адрес, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 65,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры в праве общей совместной собственности являются Мищенко Д.В., Мищенко К.В.

В соответствии с актом о последствиях залива адрес от дата, подписанного главным инженером Домоуправления «Прибрежный» ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, спец. по упр. МКД ФИО11, Мищенко, дата произошел залив адрес, расположенной по адресу: адрес, намокли полы (линолеум) по всей площади квартиры, стены (обои) во всех комнатах намокли, на натяжном потолке образовались водяные пузыри объемом примерно 50 л в каждой комнате, в коридоре натяжной потолок порвался. В результате обследования адрес выявлена течь отсекающего крана. Таким образом, причиной залива адрес явилась неисправность отсекающего крана в адрес.

Обосновывая заявленные требования, истец Мищенко К.В. представила заключение №... от дата, выполненное ООО «Рост Эксперт», оплатив стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб., согласно выводам, которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива на дата составляет 300000,00 руб.

дата истец вручила Ишмановой Р.Р. претензию с требованием возместить сумму ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, обратного суду ответчиками не представлено.

дата в адрес ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» истец направила претензию с приложением копии заключения независимого оценщика, в котором истец требует возместить причиненный ей в результате залива квартиры ущерб в размере 300000,00 руб., оплатить услуги независимого оценщика.

Застройщик, письмом исх.№... от дата, отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неустановленность причинно-следственной связи, позволяющих определить застройщика виновным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно проведенной экспертизе №... от дата доступ в адрес не обеспечен. Определить причину залива квартиры невозможно. Стоимость ущерба в результате залива, зафиксированного актом от дата составили округленно 278223 руб. (т.1 л.д.197).

Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата были удовлетворены частично исковые требования Ишмановой Р.Р., Ишманова Д.Д. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры адрес по адресу: адрес, произошедшего дата

По данному делу была проведена судебная экспертиза ООО РОСТ-Консалт от дата, согласно которой причиной поломки осекающего крана системы ГВС на стояке в ванной комнате в адрес, расположенной по адресу:      адрес РБ адрес явилось приложение к конструкции нагрузки, превышающей предел прочности материала крана. В связи с тем, что объект исследования представлен на исследование без сопряженных элементов (не представлен фрагмент трубопровода с фрагментом соединительной муфты крана, а также кран отстыкован от элементов ниже - клапана и прибора учета), а эксперт не присутствовал при снятии разрушенного крана, достоверно и однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос – «Мог ли истец при бурении отверстия для электропроводки в железобетонной перегородке буром в диаметре 6 миллиметров задеть кран системы ГВС на стояке в ванной комнате в адрес, расположенной по адресу: адрес» (квартира Ишмановых Д.Д., Р.Р.) эксперт указал, что при бурении отверстия для электропроводки на перегородке буром в 6 миллиметров истец мог задеть кран системы ГВС на стояке в ванной комнате в адрес расположенной по адресу: адрес РБ адрес результате опирания на кран, либо случайного падения. Следов воздействия непосредственно перфоратором или буром не выявлено.

Решением суда от дата установлено, что причинами произошедшего в квартире Ишмановых Р.Р., Д.Д. залива являются производственный недостаток крана, а также вина истцов (Ишмановых), проводивших работы по сверлению стены в ванной комнате рядом с разрушенным краном, в соотношении 50% на 50%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Мищенко К.В., пришел к выводу, что ответчики Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р., являясь собственниками адрес, расположенной выше квартиры истца, причинили материальный ущерб собственнику жилого помещения, ответчик ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», также являясь виновной стороной, что установлено решением суда от 21 апреля 2021 г., в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчиков.

В указанной части, а также распределения судебных расходов решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части, поскольку выводы суда первой в части отказа во взыскании штрафа и компенсации моральный вред сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что право общей совместной собственности на адрес возникло у Мищенко Д.В., Мищенко К.В. на основании договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД», ущерб истцу причинен в результате пролива, в том числе по причине производственного недостатка крана, в связи с чем судом определена вина ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» в размер 50 %.

Таким образом, правоотношения между истцом и ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» регулируются Законом о защите прав потребителей, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению решения в данной части, не соответствующих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из представленных стороной истца доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны степень нравственных и физических страданий, подлежат отклонению, т.к. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь только за нарушение прав потребителя, факт нарушения которых установлен в виду отсутствия добровольного удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» не были добровольно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71055,75 руб. ((139 111,50 + 3 000) / 2).

При этом, учитывая длительность неисполнения требований истца о возмещении ущерба, отказ от удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

При этом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указано, что особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до (26 марта 2022 года) (п. 1(2) данного документа).

Учитывая изложенные выше нормы права, то обстоятельство, что с настоящими требованиями в суд истец обратился до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, взыскиваемые по настоящему решению суммы в счет уплаты штрафа, подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой до 31 июня 2023 года.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа отменить.

            В отмененной части принять новое решение.

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Мищенко К.В. (СНИЛС: №...) компенсацию морального вреда 3000 руб. и штрафа в размере 71055,75 руб.

            В части взыскания штрафа в размере 71055,75 руб. предоставить ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» отсрочку исполнения до 31 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.