Решение от 08.10.2014 по делу № 11-150/2014 от 25.08.2014

<данные изъяты>       дело № 11-150/14

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего - Гришиной В.Г.

при секретаре     - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Минеевой Ольги Александровны к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «<данные изъяты>» обратилось в суд в интересах Минеевой О.А. с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минеева О.А. заключила с ответчиком кредитный договор № № на покупку недвижимости. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом.    Полагает, что при выдаче кредита, ответчик незаконно возложил на Минееву О.А. обязанность застраховать риски причинения вреда жизни, потери трудоспособности, несчастных случаев и болезней, застраховать риск утраты права собственности на квартиру – титульное страхование. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают права потребителя Минеевой О.А.

Просит признать недействительными (ничтожными) условие п.3.1.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие Минееву О.А. застраховать риски причинения вреда жизни, от потери трудоспособности, от несчастного случая и болезней, взыскать с ответчика в пользу Минеевой О.А. убытки, понесенные на оплату страховых взносов на личное страхование, в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным (ничтожным) условие п.3.1.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее Минееву О.А. застраховать риск утраты права собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу Минеевой О.А. убытки, понесенные на оплату страховых взносов по страхованию титула, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Минеевой О.А. возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя, с перечислением <данные изъяты> % в пользу РОО «<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований РОО «<данные изъяты> в интересах Минеевой О.А.

          Представитель РОО «<данные изъяты>» - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Минеевой О.А. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы находящиеся в материалах дела документы и положения действующего законодательства. В действительности истец Минеева О.А. при заключении кредитного договора не имела реальной возможности каким-либо образом повлиять на текст представленного ей ответчиком кредитного договора. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, потери трудоспособности, а также рисков связанных с прекращением права собственности на предмет ипотеки, где в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор, банк нарушил права истицы, как потребителя финансовых услуг, обязал истца предоставить кредитору до фактического предоставления кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии, запретил истцу изменять условия договоров страхования, обязал истца надлежащим образом исполнять обязательства, установленные кредитным договором и договором страхования, в том числе регулярно производить оплату всех платежей по договорам страхования, не допуская просрочек и задолженностей, нарушая тем самым положения ФЗ «О защите прав потребителей». Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика и страхование рисков, связанных с прекращением права собственности на предмет ипотеки не относятся к предмету ипотеки, и возложение на заемщика дополнительных обязанностей по указанным видам страхования является нарушением правил потребителей, предусмотренным законодательством РФ. Кроме того, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности и страхования рисков, связанных с прекращением права собственности на предмет ипотеки, не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но и на иных условиях. Однако предоставление кредита ответчиком было поставлено в прямую зависимость от выполнения истцом возложенной на него ответчиком обязанности по заключению договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности и рисков, связанных с прекращением права собственности на предмет ипотеки.

В судебном заседании истица Минеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк» - Коренев В.Г. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель РОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 3.1.2 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования в данном случае являлось способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой О.А. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % (л.д.15-20).

В соответствии с п.3.1.2 указанного договора на заемщика возложена обязанность заключить и передать кредитору на хранение до предоставления кредитных средств оригиналы договоров (полисов) страхования имущества от рисков утраты и повреждения, страхования рисков утраты права собственности владельца квартиры, страхования жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезней, предоставить соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии, произвести страхование квартиры на случай утраты и повреждения, страхование риска утраты права собственности на квартиру, страхование жизни. Трудоспособности от несчастного случая и болезней заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховых компаний выбор которой согласовывается с кредитором на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10,00 % на весь срок действия настоящего договора. Страхование квартиры в рамках других программ осуществляется по усмотрению заемщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию недвижимого имущества и страхования утраты имущества - ДД.ММ.ГГГГ Минеева О.А. заключила договор страхования № со страховой компанией ОАО «<данные изъяты>». В п.1.1. данного договора указано, что предметом настоящего договора в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменным Заявлением на страхование от указанной даты является: страхование недвижимого имущества (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая внешнюю и внутреннюю отделку, находящегося у Залогодержателя, в обеспечение обязательств по кредитному договору, указанному в п.1.2 настоящего договора (далее – имущество. застрахованное имущество): однокомнатная квартира расположенная по адресу:<адрес> а также титульное страхование –страхование утраты недвижимого имущества (доли в недвижимом имуществе), в результате прекращения прав собственности страхователя на данное имущество(долю в имуществе). В п.2.2. данного договора указано, что страховыми случаями по титульному страхованию являются – утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности страхователя на это имущество (долю в имуществе) по причинам не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе случившаяся после окончания срока действия настоящего договора в отношении титульного страхования, если соответствующее исковое заявление было принято судом к производству в течение срока действия настоящего договора в отношении титульного страхования, а решение суда вступило в законную силу после его окончания.

По данному договору Минеевой О.А. уплачена страховая премия по страхованию имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также по титульному страхованию - в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35,36), впоследствии она производила уплату страховых премий в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат № к полису страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № к полису страхования при ипотечном кредитовании № (л.д.45).

Помимо этого Минеевой О.А. был получен полис страхования при ипотечном кредитовании страхования от несчастных случаев и болезней, страховые риски – смерть, утрата трудоспособности в результате несчастного случая, оплачена страховая премия в размере 3 245,44 рублей за первый год страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минеева О.А. при заключении кредитного договора не имела реальной возможности каким-либо образом повлиять на текст представленного ей ответчиком кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

В материалах дела имеется удостоверенный подписью истицы информационный лист, в соответствии с которым Минеевой О.А. до заключения с ней кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ года) была предоставлена вся необходимая информация, которая позволяла ей выбрать программу кредитования (л.д.89-91). Следовательно, у истицы имелась реальная возможность выбора любого из предложенных кредитных продуктов, и обсуждения условий договора с банком, однако она сама выбрала предпочитаемый вариант на предложенных банком условиях.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности и страхования рисков, связанных с прекращением права собственности на предмет ипотеки нарушает права потребителя, поскольку обязанности по рискам личного, имущественного и титульного страхования могут возникнуть у гражданина в силу договора. Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены условия, которые исключили бы возможность каких-либо негативных последствий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества предусмотрена и статьей 38 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что объект недвижимости был приобретен на вторичном рынке, данное жилое помещение имело собственника, и после выдачи кредита существует риск утраты имущества новым собственником, прекращение права собственности в результате притязаний других лиц на указанное имущество.

Таким образом, из кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых истцом обязательств, а не дополнительной услугой, навязанной потребителю, по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия о страховании прав истицы не нарушают, согласованы с ней добровольно, в соответствии с волей и в интересах истицы, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела мировым судьей, ответчиком были предоставлены необходимые доказательства того, что выбор кредитного продукта потребителем был сделан добровольно, а банком потребителю до заключения кредитного договора была заблаговременно предоставлена вся необходимая информация, позволяющая выбрать из предложенных вариантов, наиболее подходящий, либо отказаться от заключения договора. Вместе с тем, истцом в процессе судебного разбирательства не подтверждены те обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░