Решение по делу № 12-95/2024 от 06.06.2024

Дело №

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай                             19 июня 2024 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:11 автомобиль ТОЙОТА LAND CRUEISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак Е831НН123, был под управлением водителя ФИО2

ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств по существу дела не представили.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении –прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положенийст.ст.26.11,30.6,30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:11 по адресу: <адрес>, а/д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», км. 17+035, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUEISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак Е831НН123, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч.

По данным материалам ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUEISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак Е831НН123, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако из пояснений заявителя и представленных ею доказательств, в том числе, страхового полиса №ТТТ 7038559641, объяснения ФИО2, копии платежного документа на сумму 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUEISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак Е831НН123, находилось в пользовании и под управлением ФИО2

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ «презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, совершение которого инкриминировано ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Возвращение дела на новое рассмотрение ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности, что недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        ФИО3