Решение по делу № 8Г-31315/2023 [88-39892/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-39892/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-170/2023

УИД 23RS0005-01-2022-003430-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 02.12.2021 года между ФИО6B. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квадроцикла САМ-АМ OUTLANDER XMR1000EF, год выпуска 2013, VTN 3JBLWPP19, по условиям которого ФИО1 продал в собственность ФИО2 вышеуказанный квадроцикл за 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО2 перевел денежные средства по договору на расчетный счет, который указал ФИО1 в присутствии свидетелей, однако, ФИО1 отказался передавать оспариваемый квадроцикл под предлогом неполучения денежных средств.

Спорное транспортное средство ФИО1 истцу не передал и незаконно на текущий момент удерживает.

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: САМ-АМ OUTLANDER XMR1000EF, год выпуска 2013, VIN 3JBLWPP19, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, истребовать квадроцикл у ФИО1 передать его собственнику ФИО2

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, дублируют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассатор указывает, что денежные средства по договору купли-продажи были переведены по реквизитам, указанным ФИО1 На основании договора купли-продажи ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем стал собственником квадроцикла.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02 декабря 2021 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства квадроцикл СAM-AM OUTLANDER XMR1000EF, год выпуска 2013, VIN: <данные изъяты>.

Цена сделки определена сторонами в 320 000 рублей. ФИО2 перевел денежные средства на расчетный счет указанный ФИО1

ФИО2, обращаясь в суд, указал, что ФИО1 отказался передавать оспариваемый квадроцикл в законное владение ФИО2

02 декабря 2021 года ФИО2 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 05 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которому переведены деньги.

В рамках данного уголовного дела у ФИО1 изъят квадроцикл СAM-AM OUTLANDER XMR1000EF, год выпуска 2013, VIN: 3JBLWPP19. Однако затем, под расписку, квадроцикл возвращен ответчику.

Исходя из постановления СО ОМВД России по Апшеронскому району от 05 декабря 2021 года вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 02 декабря 2021 года около 17 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом продажи ему снегоболотохода марки CAМ-AM OUTLANDER, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 320 000 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб, в крупном размере.

Постановлением СО ОМВД России по Апшеронскому району от 05 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101030009000720 приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ФИО2 полягая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом Петриковым В.В. избран неверный способ защиты нарушенного права. Денежные средства фактически от покупателя к продавцу по договору купли-продажи от 02.12.2021 не передавались, как и не передавалось транспортного средство от продавца к покупателю, что свидетельствует о том, что сторонами договор купли-продажи исполнен не был.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Краснодарский краевой суд с выводами решения суда первой инстанции согласился.

Руководствуясь статьями 301, 302, 309, 310, 432, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), суд апелляционной инстанции установил, что квадроцикл САМ-AM OUTLANDER XMR1Q00EF, год выпуска 2013, истцу фактически не передавался, находился в постоянном пользовании ФИО1, все расходы, связанные с содержанием транспортного средства, несет ФИО1, у него находятся все документы на квадроцикл.

Требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства апелляционной инстанцией определены как не подлежащие удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы истца ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.