Решение по делу № 33-518/2020 от 16.01.2020

Судья Виноградова И.В. Дело №33-518/20

УИД – 18RS0011-01-2019-001065-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Маёршину Михаилу Георгиевичу, Маёршиной Татьяне Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Маёршина М.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Маёршину Михаилу Георгиевичу, Маёршиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маёршина Михаила Георгиевича, Маёршиной Татьяны Евгеньевны в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № в размере 708512.21 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 674 133.70 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 29 576.90 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов – 4801.61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 77.2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 227 200,00 руб. от рыночной стоимости, которая по данным оценщика составила 2 784000 руб.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент» АИЖК 2011-2» о расторжении кредитного договора № от 26.10.2009 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Маёршина Михаила Георгиевича, Маёршиной Татьяны Евгеньевны в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285.12 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Маёршина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца – Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Маёршину М.Г., Маёршиной Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 октября 2009 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Маёршиным М.Г., Маёршиной Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1190000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77.2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 28 октября 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщикам отправлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Маёршина М.Г., Маёршиной Т.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору № по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 708512.21 рублей, в том числе: 674133.70 рублей - задолженность по кредиту, 29576.90 рублей- начисленные проценты за пользование кредитом; 4801.61 рублей - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16285.12 рублей; обратить взыскание на предмет залога: четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77.2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2140800 рублей; возместить судебные расходы.

В последующем истец уточнил требования в части места нахождения предмета залога, просил обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77.2 кв.м.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Маёршин М.Г. исковые требования не признал.

Маёршина Т.Е. исковые требования признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маёршин М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не идентифицировал квартиру, на которую обращено взыскание, в решении не указан кадастровый номер объекта; суд не учел, что в квартире произведена перепланировка, что не отражено в отчете оценщика, поэтому отчет ООО «Учебный методический центр «Компас» является недостоверным; по тексту решения отсутствует информация о размере просроченного платежа, отражена только общая сумма остатка кредита, суд не дал оценку соразмерности требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога в разрезе соотношения суммы образовавшейся задолженности с размером ежемесячного платежа; в тексте решения отсутствует информация о периоде (месяцах) просрочки оплаты; в решении суда не дана оценка факту, что для покупки квартиры в собственность детей использованы средства материнского капитала, суд был обязан привлечь к участию Пенсионный фонд России, орган опеки и попечительства Администрации г.Глазова, а также межрайонную прокуратуру г.Глазова, ходатайство ответчика в указанной части судом отклонено; суд, отказав истцу в расторжении договора, был вправе взыскать только просроченную задолженность.

В судебное заседание суда второй инстанции Маёршина Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 октября 2009 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (кредитор) и Маёршиным М.Г., Маёршиной Т.Е. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1190000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п. 1.2. и 3.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 77.2 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 1700000 рублей (пункт 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13129.60 рублей в соответствии с графиком платежей (пункты 3.3 и 3.3.11 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3 кредитного договора).

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Маёршина М.Г., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 28 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Права первоначального залогодержателя (АКБ «Ижкомбанк» (ОАО)) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 28 октября 2009 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 октября 2009 года №.

Права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 29 марта 2011 года на основании договора купли-продажи закладной № от 22 марта 2011 года.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе и при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).

Обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 12 марта 2019 года кредитор направил заемщикам требования о досрочном погашении кредита.

Невыполнение данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщикам, являющимся солидарными должниками, обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Маёршины распорядились по своему усмотрению, уплатив стоимость объекта недвижимости, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики уклоняются, что является основанием для взыскания с заемщиков стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчиками не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

В связи с тем, что права по закладной перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании договора купли-продажи закладной, законным владельцем закладной и кредитором является указанное юридическое лицо, суд правильно взыскал задолженность в пользу нового кредитора.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствует, то для удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением.

Исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в этой части.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы жалобы Маёршина М.Г. коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, на который обращено взыскание, не является основанием к отмене решения суда, указанный недостаток решения может быть восполнен судом апелляционной инстанции.

Также не может повлечь отмену решения довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о перепланировке квартиры.

Из дела видно, что для проверки доводов ответчиков об иной стоимости предмета ипотеки, чем указал истец, определением суда от 17 июля 2019 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Учебно-методический центр «Компас».

На разрешение эксперта поставлен один вопрос – какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр квартиры, то есть, оценке подверглось помещение в том виде, в котором оно существует на дату оценки.

Поскольку из заключения следует, что объект оценки – трехкомнатная квартира, а на кредитные средства приобреталась четырехкомнатная квартира, очевидно, что оценивалась квартира в перепланированном виде.

Доводы Маёршина о недостоверности экспертного заключения не подтверждены.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств стоимости объекта недвижимости, отличающейся от указанной в экспертном заключении, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Материалы дела указывают на то, что проведение экспертизы поручено ООО «Учебно-методический центр «Компас», экспертиза проведена именно тем экспертным учреждением, которому ее проведение поручено.

Умозрительные суждения апеллянта о том, что такой организации не существует, а существует организация – ООО УМЦ «Компас» не могут быть учтены коллегией, поскольку ООО УМЦ «Компас» - это сокращенное наименование ООО «Учебно-методический центр «Компас».

Не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии в решении суда информации о размере просроченного платежа и оценки соразмерности требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, состоящую из просроченного основного долга (платежей, не уплаченных должниками в срок, установленный графиком), и текущего основного долга (суммы кредита, истребуемой досрочно по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ).

В то же время после истечения срока, предоставленного кредитором должнику для досрочного погашения кредита, вся задолженность считается просроченной, а не только та, которая не погашена в срок, установленный графиком.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из выписки по счету усматривается, что Маёршины систематически нарушали денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, допуская просрочку внесения платежей начиная с августа 2015 года.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение долга внесен в декабре 2018 года.

Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита.

Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности дает должнику основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в аспекте пункта 2 статьи 348 ГК РФ размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и кредит, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику, как ошибочно считает апеллянт

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства (674133.7 рублей) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2784000 рублей).

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки обращено судом правильно.

Помимо этого следует сказать следующее.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном деле кредит предоставлен Маёршиным для приобретения жилого помещения, то есть, заемное обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности.

В то же время доказательства отсутствия вины Маёршиных в нарушении условий обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства.

Последний платеж по договору осуществлен должниками 13 декабря 2018 года.

За период рассмотрения дела судом первой инстанции Маёршины не внесли ни одного платежа в погашение долга, не погасили просроченную задолженность (то есть, те платежи, которые должны быть уплачены по графику по состоянию на 27 марта 2019 года), что могло бы свидетельствовать о преодолении временных материальных трудностей, если таковые имели место, и возможности исполнять договор в дальнейшем.

Между тем, учитывая ценность защищаемого ответчиками права, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возможности погашения ответчиками просроченной задолженности (той, которая подлежала уплате по графику по состоянию на 27 марта 2019 года, а не истребуемой досрочно).

Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам составил 134468 рублей.

Для предоставления реальной возможности для этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции (дело находилось в производстве четыре месяца).

Предоставленную возможность Маёршины не использовали, намерение исполнять заемные обязательства ничем не подтвердили.

Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.

Изменение материального положения заемщика и отсутствие у него дохода не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для безусловного отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении дела отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки явился бы неоправданным нарушением баланса интересов сторон спорного отношения.

Поэтому соответствующие доводы жалобы коллегия отклоняет.

Подлежат отклонению как не влекущие отмену решения и доводы ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В то же время нормы названного закона, а также Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998 года N102-ФЗ не содержат положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Средства материнского (семейного) капитала направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по спорному кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

Собственниками спорного жилого помещения являются только ответчики, данных о том, что иные лица (в том числе несовершеннолетние граждане) являются собственниками спорного жилого помещения, не имеется.

Использование средств материнского капитала для погашения кредитной задолженности не переносит риск неисполнения кредитных обязательств с заемщиков на кредитора и обстоятельством, освобождающим должников от ответственности, не является.

Не подлежат удовлетворению как несостоятельные и доводы жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле органа Пенсионного фонда России, органа опеки и попечительства, а также прокурора, для защиты интересов несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть 3).

На основании части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2).

В связи с тем, что нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органа Пенсионного фонда РФ, органа опеки и попечительства, а также прокурора и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено, то непривлечение их к участию в деле никакого значения для существа рассмотренного спора не имеет.

Помимо этого следует сказать, что прежде всего защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Маёршин не указал, каким образом непривлечение к участию в деле вышеуказанных государственных органов нарушает права подателя жалобы.

Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части того, что отказ в удовлетворении требования о расторжении договора означает невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскание в том числе досрочно истребуемого кредита.

Основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного истребования всей стоимости кредита является нарушение заемщиками кредитного обязательства, обеспеченного залогом.

При этом правового значения не имеет расторгнут договор или он продолжает действовать.

Повторим, что отказ в удовлетворении данных требований мог последовать только в случае погашения должниками задолженности, которую они должны были уплачивать по графику, чтобы подтвердить возможность дальнейшего обслуживания ипотечного кредита и продолжить исполнение кредитных обязательств.

Но этих обстоятельств не наступило.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что кредитная задолженность определена по состоянию на 27 марта 2019 года, квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит Маёршину Михаилу Георгиевичу, Маёршиной Татьяне Евгеньевне в равных долях (по ? доле), имеет кадастровый №; расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 8142.56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что кредитная задолженность определена по состоянию на 27 марта 2019 года, квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит Маёршину Михаилу Георгиевичу, Маёршиной Татьяне Евгеньевне в равных долях ( по ? доле), имеет кадастровый №; расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Маёршина Михаила Георгиевича, Маёршиной Татьяны Евгеньевны в равных долях, то есть, по 8142.56 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.