Решение от 03.02.2021 по делу № 33-542/2021 от 07.12.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 33-542/2021, 33-18565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2020 по иску Фроловой Алины Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество имени Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество имени Мичурина» к Фроловой Алине Борисовне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Гальченко Ю.П., представителя ответчика по доверенности от 19.10.2020 Бублик Л.М., судебная коллегия

установила:

Фролова А.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Садоводческое товарищество имени Мичурина» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем демонтажа поливочной трубы, опоры и укосины линии электропередач, расположенных на земельном участке.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником данного земельного участка. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно использует часть ее земельного участка – проложил трубу для полива, установил опору столба для линии электропередач и проложил линию электропередач в воздушном пространстве земельного участка истца. Таким образом, поскольку указанные объекты находятся в границах земельного участка истца, нарушается ее право на использование земельного участка по своему усмотрению. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, требование по настоящий момент оставлено без удовлетворения.

Ответчик СНТ «СТ им. Мичурина» требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Фроловой А.Б. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 700 кв.м согласно правоустанавливающим документам, а также исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по предложенному эксперту варианту.

В обоснование встречного иска указал, что в 2003 году Фроловой А.Б. был приобретен земельный участок №96 площадью 700 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка в фактических границах составила 781 кв.м. Площадь земельного участка Фроловой А.Б. увеличилась за счет земель общего пользования СНТ «СТ им. Мичурина», на что не имелось оснований. Приведенные обстоятельства не исключают нахождение опоры линии электропередач на незаконно занимаемых Фроловой А.Б. землях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 в удовлетворении основного и встречного иска отказано. В пользу Фроловой А.Б. взысканы судебные представительские расходы с СНТ в размере 5000 рублей.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец Фролова А.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части разрешения ее требований, удовлетворить ее иск. В обоснование жалобы указала, что экспертизой установлено нахождение объектов СНТ в границах участка истца, это препятствует ей в пользовании участком, нависание провода над крышей строения истца создает угрозу жизни и здоровью. Настаивает что в 2015-2016 году СНТ была проведена реконструкция линий электропередач, заменены провода, перенесена опора. Полагает что избранный способ защиты прав соответствует существующей угрозе жизни и здоровью.

Ответчик СНТ в своей апелляционной жалобе простит решение отменить в части разрешения встречного иска, удовлетворить его, отменить решение в части взыскания судебных расходов в пользу истца. Ответчик в обоснование жалобы настаивает, что в 2017 году истцом произведен захват территории общего пользования, согласование председателем правления Шубиным границ участка истца было неправомерным, так как он не был на это уполномочен решением общего собрания, это нарушает статью 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Полагает, что выводы суда о наличии реестровой ошибки в 2002 году, ее исправлении в 2017 году неверны, заключение судебной экспертизы немотивированно, имеет ошибки, а в назначении повторной экспертизы ответчику было необоснованно отказано. В связи с отказом истцу в иске в ее пользу необоснованно были взысканы судебные расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, телефонограммами, почтой 11.01.2021. Информации о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Гальченко Ю.П., представитель ответчика по доверенности от 19.10.2020 Бублик Л.М. на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалобы противоположной стороны возражали. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные для целей правильного разрешения спора документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Фролова А.Б. с 2003 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 767 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство.

Участок расположен на территории СНТ «Садоводческое товарищество имени Мичурина», с северной и восточной стороны участок граничит с другими садовыми участками, а с западной и южной – с землями общего пользования СНТ (с дорогой) – участком с кадастровым номером <№>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 05.04.1996 на участок № 96, выданным первоначальному собственнику Ш., его площадь составляла 700 кв.м. В соответствии с планом к данному свидетельству участок также изначально граничил с северной и восточной стороны с другими садовыми участками, а с западной и южной – с землями общего пользования (дорогой).

Первое уточнение границ участка №96 произведено на основании межевого дела ООО «Городской кадастровый центр» 2002 года, его площадь составила 700 кв.м.

В дальнейшем, на основании межевого плана от 08.11.2017 кадастрового инженера Л. была исправлена ошибка в местоположении границ данного земельного участка, его площадь составила 767 кв.м. Границы согласованы с председателем СНТ Шубиным В.С., действующем на основании выписки из решения отчетно-выборного собрания от 25.05.2014 об избрании его на должность и о передаче ему полномочий участвовать в процессе согласования местоположения границ участка общего пользования (л.д. 96, 96 оборот, Том 1). Доводы ответчика об отсутствии у Шубина В.С. соответствующих полномочий необоснованны.

Характерные точки из данного межевого плана в настоящее время внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <№> (земли общего пользования) уточнен на основании межевого плана от 25.09.2019 кадастрового инженера Л. Границы участка присоединены к ранее установленным границам участка №96.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта С. в настоящее время юридические границы участков соответствуют фактическим. Какой-либо реестровой ошибки в местоположении границ не имеется.

При этом установлено, что в границах участка №96 расположены капитальный гараж с пристроем, старый дом, теплица, электрокабель, трубы водопровода, отходящие от вентиля № 2. Часть трубы в точках 2-3-4-5 и 3-6 расположена на территории земельного участка № 96. Вентиль № 1 расположен на территории участка № 96, от точки 2 до точки 7 водопроводная труба проходит по участку № 96 и по участку общего пользования и по участку № 90, от точки 7 до точки 8 водопроводная труба проходит по участку № 89. Укосина столба ЛЭП заходит на территорию участка № 96 на расстоянии 2,2 м от ленточного фундамента забора с внутренней стороны участка № 96, кабель от одной опоры линии электропередач до другой опоры линии электропередач нависает над гаражом на расстоянии 8 см от конька крыши гаража.

Фролова А.Б. настаивала на демонтаже поливочной трубы, опоры ЛЭП и ее укосины, расположенных на территории ее земельного участка.

Стороны не отрицали, что система водоснабжения и электроснабжения, элементы которой расположены на участке истца, относятся к имуществу общего пользования СНТ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при реализации данного права собственник обязан доказать реальность угрозы нарушения своих прав, противоправность действий ответчика, а также в целом, не допускать злоупотребления своим правом.

Судом верно учтено, что Фролова А.Б. приобрела земельный участок в 2003 году. При этом, водопроводная труба именно в таком виде проложена около 60 лет назад, предназначена для летнего полива и пожаротушения. Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиком, что столбы линии электропередач также были установлены около 28-30 лет назад, в 1992-1994 годах.

Каких-либо доказательств того, что данные элементы общего имущества были размещены без согласия прежнего владельца участка, нет. Фролова А.Б. же, приобретая участок, знала и не могла не знать о расположении в границах ее участка спорных объектов, вместе с тем, также против этого на протяжении более чем 17 лет не возражала.

Судом учтено местоположение и характеристики спорных объектов, принято во внимание, что их расположение на участке в значительной степени пользованию участком не препятствует. Так, система водоснабжения в большей части является подземной или проходит на уровне почвы, не препятствуя проходу или садоводству, а укосина представляет собой бетонный столб, который заходит на территорию участка № 96 на расстоянии 2,2 м от забора, точечно крепясь к земле. При этом расположение данных объектов является неизменным на протяжении очень длительного времени и весь этот период препятствий в пользовании не создавало.

Сторона истца не отрицала и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что ни водопровод, ни столб ЛЭП (укосина которого размещается на участке) не меняли своего местоположения.

Нарушение своего права истец в основном обуславливает тем, что воздушный кабель от спорного столба ЛЭП к следующему столбу, расположенному между участками №96 и 97, низко нависает над крышей ее гаража, что создает угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, сторонами указано, что постройка гаража возведена истцом в 2011 году, когда столбы ЛЭП и кабель между ними уже существовали, а это значит, что стороной истца нарушены нормы высотности зданий под проходящими воздушными линиями электропередачи. Нарушение истцом норм строительства не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Доводы истца о том, что в 2015-2016 году была произведена реконструкция линии электропередач, при которой менялись провода и переносились столбы ЛЭП, исследованы судебной коллегией.

Так, из плана электросетей сада (л.д. 107 том 2), схемы участков с отраженными искусственными объектами (л.д. 28 том 2), фотографий, пояснений сторон следует, что по просьбе истца столб ЛЭП ранее стоявший на въезде к участку №97 (также находящемуся в пользовании истца) для удобства проезда был перенесен на границу между участками №96 и 97. При этом, опора ЛЭП на повороте дороги, укосина которой заходит на участок №96, не меняла своего местоположения.

Из представленных документов следует, что перенос столба ЛЭП у участка №97 никак не усугубил положение с нависанием кабеля над крышей постройки истца, поскольку линия провода незначительно поменяла свое местоположение и как при старом положении столба ЛЭП, так и при новом нависала над козырьком крыши постройки.

Следует отметить, что такой перенос осуществлен также по просьбе истца, а значит, ее действия не могут быть поставлены в вину ответчика.

Каких – либо доказательств того, что провис кабеля между двумя опорами ЛЭП в настоящее время больше нормативного состояния, не представлено. Из имеющихся у судебной коллегии доказательств можно сделать вывод о том, что его высота соответствует высоте опор и какого-либо явного ненормативного провиса не имеется.

Таким образом, нависание провода над крышей постройки обусловлено не нарушениями ответчика при организации системы электроснабжения, а нарушениями строительства со стороны истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Фроловой А.Б. является верным и отмене или изменению не подлежит.

Также нет оснований для вмешательства в решение суда в части разрешения встречного иска.

СНТ настаивает, что Фроловой О.Б. допущен самовольный захват земли общего пользования при уточнении границ в 2017 году, в связи с чем площадь ее участка увеличилась с 700 кв.м до 767 кв.м, полагает, что границы ее участка подлежат приведению к границам, установленным в межевом деле ООО «Городской кадастровый центр» 2002 года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Как уже указывалось, первичным документом на участок №96 являлось свидетельство о праве собственности на землю от 05.04.1996, выданное первоначальному собственнику Ш., где площадь участка была указана в размере 700 кв.м.

Форма и содержание свидетельств о праве собственности на землю, выданных в период с 1992 г. по 1997 г., установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также Порядком оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю, утвержденным Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 15.02.1994. Приведенные нормативные акты допускали составление чертежа отводимого участка на основании уже имеющихся планов его границ, прилагаемых к ранее выданным правоудостоверяющим документам, либо на основании плана организации территории садоводческого объединения, ранее выполненных планово-картографических и других материалов органов архитектуры и строительства, органов местной администрации. Согласно пункту 12 этого Порядка на чертеже границ земельного участка отражались номера поворотных точек границ, меры линий и румбы внешних границ (при наличии), элементы гидрографической сети (реки, озера) и линейные объекты (дороги, валы, каналы и др.), являющиеся границами земельного участка. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных промеров или графически без определения координат поворотных точек, на чертеже границ отражались только меры линий между точками.

Таким образом, установление спорной границы путем простого восстановления приведенных в свидетельствах линейных размеров участка недопустимо.

Документы, не имеющие картографической (геодезической) основы, не содержат сведений, позволяющих определить конкретное положение границ участка на местности. Такие документы отражают конфигурацию участка и место его нахождения среди других объектов (трафарет, чье положение в пространстве может быть изменено). Имея недостаточную точность, они носят косвенный характер и подлежат оценке в комплексе с другими доказательствами по делу.

План границ в отношении участка истца, являющийся составной частью свидетельства о праве, не содержат сведений о координатах характерных точек границ участков в системе Х и У, а значит, не устанавливают границы участков с должной степенью достоверности.

Приведенные в планах границ графические изображения участков, промеры длин сторон, соотношение границ со смежными землепользователями были учтены судом при рассмотрении вопроса об историческом местоположении участков в качестве одного из доказательств, наряду с иными доказательствами.

В отсутствие координат характерных точек в правоустанавливающем документе данная площадь являлась примерной, декларативной и подлежала уточнению по результатам кадастровых работ.

Судом с достоверностью установлено, что при уточнении границ участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, которая была надлежащим образом исправлена в 2017 году, и в настоящее время каких-либо ошибок в местоположении границ участка не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера Л. от 18.08.2017, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> и юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, не соответствуют друг другу. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <№> накладываются на уточненные земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>. После получения координат из базы данных, содержащихся в кадастровой палате и геодезической съемки земель общего пользования, которая была проведена в июне-июле 2016 года, обнаружена реестровая ошибка. В результате рекомендовано исправить реестровую ошибку с учетом отмежеванных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>.

08.11.2017 кадастровым инженером Л. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>, в заключении которого указано, что в процессе подготовки межевого плана обнаружилось, что координаты земельного участка с кадастровым номером <№>, которые содержатся в базе данных ГКН, не соответствуют фактическому расположению на местности, кроме того земельный участок накладывается на другие смежные участки, которые также отмежеваны. Кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка проведены по фактическим границам и с учетом смежных уточненных земельных участков, в связи с этим конфигурация границ земельного участка не соответствует координатам и плану, которые содержатся в базе данных ГНК. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН, составляет 700 кв.м, уточняемая при проведении кадастровых работ 767 кв.м. Разница площадей составляет 67 кв.м, что в пределах допуска.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта С. анализ землеустроительного дела от 2002 года показал, что межевание участка № 96 было проведено картометрическим способом, координаты участка получены картометрическим способом с кадастрового квартала <№> с учетом плана организации земель садоводческого товарищества (коллективного сада) им. Мичурина. При этом анализ проекта организации сада, заказанного в Росреестре относительно участка № 96 показал, что расстояние между точками углов поворота границы участка № 96 в этих графических материалах отличаются друг от друга, при этом в сведениях государственного кадастра недвижимости согласно кадастрового плана земельного участка от 02.10.2002 в графической его части точки 102-103-104-105-106 обозначены не залитой окружностью, а согласно условным обозначениям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 такая точка границы является ориентировочной и требуется ее уточнение, как и площади всего участка. Кадастровый инженер Л. при межевании границ земельного участка общего пользования сада в 2016 году выявила несоответствие сведений ЕГРН нескольких земельных участков, в том числе и реестровую ошибку в местоположении участка № 96. В связи с чем Л. был подготовлен межевой план по исправлению выявленной реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, при этом границы были согласованы, в акте согласования стоят подписи Фроловой А.Б. и председателя сада СНТ «СТ им. Мичурина» Шубина В.С. Межевой план кадастрового инженера Л. выполнен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) «О государственной кадастре недвижимости». Л. установлено, что участок № 96 увеличился и по размерам и по площади в пределах допустимых 10 % от площади, содержащейся в сведениях ЕРГН, на кадастровый учет поставлены 767 кв.м. На вопрос допущена ли реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> эксперт пришел к выводу, что при межевании в 2002 году была допущена реестровая ошибка, при межевании в 2017 году реестровая ошибка (ранее – кадастровая) была исправлена межевым планом кадастрового инженера Л.

Выводы заключения подтверждены экспертом СолодниковойО.В. при даче объяснений в судебном заседании. Эксперт пояснила, что реестровая ошибка заключалась ранее в том, что работы были проведены картометрическим способом.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными доказательствами.

Так, ответчик настаивает на корректности границ участка истца по межеванию 2002 года, вместе с тем, в соответствии со схемой, являющейся приложением к заключению экспертизы (л.д. 28 том 2), границы участка по землеустроительному делу 2002 года (зеленый пунктир) значительно отличаются от их местоположения относительно иных ориентиров.

Участок по границам 2002 года сдвинут по всем границам вглубь квартала, налагается на отмежеванные участки №97, 89, 90, границы пересекают нежилое строение на участке №89. При ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №96 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №97 ░ 90, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №96 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 700 ░░.░ ░░ 767 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2006 №93-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1, ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» (░░░░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░░ 25.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ 3 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 767 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░