Решение по делу № 5-2554/2021 от 09.03.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-004470-98 (№ 5-2554/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ВасильевА.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановочном комплексе общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: на остановочном комплексе общественного транспорта без использования средств индивидуальной защиты (маски), закрывающей нос, рот и подбородок, что является нарушением абз.2 п.8.4.1 Распоряжения № 127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ВасильевА.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу пункта 8.4.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (в редакции Распоряжения Главы РК от 19.02.2021 N 95-р, действующей по состоянию на 26 февраля 2021 года) с 12 мая 2020 года на территории Республики Карелия введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в частности, гражданами при нахождении на улице, в том числе на остановочных пунктах общественного транспорта, при скоплении людей и невозможности соблюдения социального дистанцирования.

Положения ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к правилам поведения, устанавливаемым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть, применительно к спорным правоотношениям, к правилам поведения, установленным распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О и от 27.09.2016 № 2017-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Соответственно, изменение (пересмотр) нормативных актов, устанавливающих правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход вытекает из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 11-АД17-55, от 21.09.2017 №11-АД17-41, от 14.09.2017 № 11-АД17-26, от 07.06.2017 №58-АД17-4.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта совершения Васильевым А.В. вменяемого административного правонарушения УМВД России по г.Петрозаводску представлены протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, рапорт от 26 февраля 2021 года.

Из указанных доказательств не следует, что при нахождении ВасильеваА.В. на остановочном пункте общественного транспорта имелось скопление людей (в частности, не указано и из материалов дела не следует, были ли еще граждане, кроме Васильева А.В., на остановочном пункте общественного транспорта, а также сколько их было и какое было расстояние между ними), что невозможно было соблюсти социальное дистанцирование, и что Васильев А.В. не соблюдал такое дистанцирование.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, предоставление доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, возложено на должностное лицо, составляющее протокол.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что представленными доказательствами вина Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, бесспорно не подтверждена, имеются неустранимые сомнения в виновности Васильева А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, представленных доказательств недостаточно для установления состава вменяемого Васильеву А.В. административного правонарушения. При этом обвинительные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Васильева А.В. во вменяемом правонарушении не доказана, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова