Решение по делу № 11-122/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Конкиной Светланы Викторовны о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по гражданскому делу по иску Гавриловой Валентины Николаевны к Конкиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ноздрачева Всеволода Вадимовича, о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Гавриловой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02.10.2020, которым постановлено:

«Заявление Конкиной Светланы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Гавриловой Валентины Николаевны к Ноздрачеву Всеволоду Вадимовичу, в интересах которого действует Конкина Светлана Викторовна о взыскании денежных средств удовлетворить.

Предоставить Конкиной Светлане Викторовне рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Гавриловой Валентины Николаевны к Ноздрачеву Всеволоду Вадимовичу, в интересах которого действует Конкина Светлана Викторовна о взыскании денежных средств на срок 24 месяца с выплатой по 1510,59 руб. ежемесячно до полного погашения долга».

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Конкина С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.06.2020 с Конкиной С.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ноздрачева В.В., в пользу Гавриловой В.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 32 855,22 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3399 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно погасить задолженность перед взыскателем, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается на очном отделении, указывая, что семья является малоимущей, единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца в размере 8989,21 руб., наличие иных финансовых обязательств перед Гавриловой В.Н. на сумму 30 000 руб., просила суд предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта на срок 24 месяца с выплатой денежных средств равными платежами.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Гаврилова В.Н. не согласилась с определением мирового судьи, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении Конкиной С.В. рассрочки исполнения решения.

Приводит доводы о том, что Конкиной С.В. не представлены доказательства в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Полагает, что в силу действующего законодательства рассрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена произвольно при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Отмечает, что в своих возражениях на заявление Конкиной С.В. ею мировому судье были представлены доказательства финансового и имущественного положения Конкиной С.В., оставленные мировым судьей без внимания.

Считает, что со стороны Конкиной С.В. имеется злоупотреблением правом, поскольку она фактически уклоняется от исполнения решение мирового судьи.

Обращает внимание, что у Конкиной С.В. в собственности имеется транспортное средство, два жилых помещения, счета в банке, также в 2019 г. она продала земельный участок.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.06.2020 с Конкиной С.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ноздрачева В.В., в пользу Гавриловой В.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно в размере 32 855,22 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3399 руб.

Решение мирового судьи сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 20.08.2020.

Во исполнение указанного решения мировым судьей 26.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ВС № 096052369, на основании которого в отношении должника Конкиной С.В. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 43966/20/57004-ИП от 04.09.2020.

До настоящего времени решение мирового судьи в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу о том, что материальное положение Конкиной С.В. и приведенные ею в заявлении обстоятельства, не позволяет ей выплатить присужденную судом денежную сумму, в связи с чем предоставил заявителю рассрочку исполнения судебного акта сроком на 2 года с уплатой по 1 510,59 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950), исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Однако приведенные нормы права не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, Конкина С.В. ссылалась на то, что она не работает, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается на очном отделении, единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца в размере 8989,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что Конкина С.В., 03.06.1980 года рождения, является матерью несовершеннолетнего Ноздрачева В.В., 16.08.2012 года рождения, проживает в г. Орле.

Справкой Территориального органа Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе от 16.09.2020 подтверждается, что Конкина С.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 8989,21 руб.

В заявлении Конкина С.В. ссылается на то, что она не работает, однако, Конкина С.В., являясь трудоспособной, по состоянию здоровья противопоказаний к работе не имеет, на учете в казенном учреждении Орловской области «Центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы не состоит, пособие по безработице не получает. Доказательств обратного Конкиной С.В. не представлено.

Из приложенных к частной жалобе Гавриловой В.Н. документов усматривается, что Конкина С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Также Конкиной С.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г(адрес обезличен).

15.04.2019 Конкина С.В. произвела отчуждение в пользу М.С.С. по договору купли-продажи земельного участка стоимостью 450 000 руб.

Кроме этого, определением Заводского районного суда г. Орла от 28.09.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Конкиной С.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ноздрачева В.В., Н.Л.Ф. и Гавриловой В.Н., Н.Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по которому в общую долевую собственность Конкиной С.В. (3/4 доли) и Ноздрачева В.В. (1/4 доли) были выделены автомобиль Lada Granta, модель 219170, 2014 года выпуска, VIN № (информация скрыта), а также денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен) от 14.03.2016, открытом в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение № 8595/0003.

Разрешая заявление, мировой судья надлежащим образом не исследовал материальное положение Конкиной С.В., тогда как сам заявитель исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном материальном положении должника, не представила.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. Само по себе отсутствие постоянного места работы и дохода не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств, что Конкина С.В. предпринимала меры к исполнению судебного решения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения мирового судьи при отсутствии доказательств, реально подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление Конкиной С.В. рассрочки не только нарушает имущественные права взыскателя Гавриловой В.Н. на получение взысканных в ее пользу денежных средств, но и ведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Конкиной С.В. о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02.10.2020, постановив новое определение, которым отказать Конкиной С.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Гавриловой Валентины Николаевны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 02.10.2020 отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Конкиной Светланы Викторовны о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Гавриловой Валентины Николаевны к Конкиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ноздрачева Всеволода Вадимовича, о взыскании денежных средств.

Судья В.С. Агибалов