Решение по делу № 33-9022/2023 от 05.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9022/2023

Строка № 176 г

УИД 36RS0004-01-2023-004390-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3868/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 в лице законного представителя Литовченко Елены Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Литовченко Елены Владимировны - законного представителя ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

(судья Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя Литовченко Е.В. о взыскании с ответчика как с наследника заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2022 по 16.05.2023 в размере
1 630635,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16353,18 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены (т. 1 л.д. 73, 74-80).

21.10.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Литовченко Е.В. - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 84-85, 87).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 апелляционная жалоба Литовченко Е.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 07.11.2023 устранить выявленные недостатки (т. 2 л.д. 88-89).

В частной жалобе Литовченко Е.В. - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 отменить в части возложения обязанности представить доказательства оплаты государственной пошлины как постановленное с нарушением правовых норм.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), поскольку в рассматриваемом случае сторона ответчика выступает в качестве потребителя.

Также просит учесть, что обратилась с апелляционной жалобой в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 и данное обстоятельство в силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные нормы распространяются как на истца, так и на ответчика (т. 2 л.д. 58-59).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Литовченко Е.В. на решение суда от 21.09.2023 без движения, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 88-89).

Материалами дела достоверно подтверждается, что к апелляционной жалобе на решение от 21.09.2023 не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения как не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ с предоставлением разумного срока для устранения недостатков суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным.

Доводы частной жалобы Литовченко Е.В. о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Вопреки доводам частной жалобы, из приведенных правовых норм следует, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также по искам о защите прав и законных интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, тогда как процессуальное положение Литовченко Е.В. - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору - ответчик.

При указанных обстоятельствах на сторону ответчика не распространяются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 15 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи
333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче апелляционной жалобы ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Литовченко Елены Владимировны - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий: