Решение по делу № 33-1695/2020 от 04.02.2020

Судья Низов И.В.                                                                                 Дело № 33-1695/2020

Дело № 2-2877/2019

УИД 64RS0046-01-2019-003301-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рябцева ОА на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»), в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 28 883 рубля, неустойку в размере 28 883 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2018 года между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи товара – двух сотовых телефонов: ZTE Axon 7 mini Gold imei: <данные изъяты>, стоимостью 14 441 рубль; ZTE Axon 7 mini Titanium, imei: <данные изъяты>, стоимостью 14 442 рубля. В процессе эксплуатации в товарах проявился недостаток в виде задвоения изображения на ЖК-дисплее устройства, выгорания дисплея, остаточного изображения. 22 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных средств по причине того, что мобильные аппараты неисправны. В ответе от 26 марта 2019 года ООО «Сеть Связной» предложило провести проверку качества товаров в сервисном центре для установления причин поломки. 25 апреля и 26 апреля 2019 года сервисный центр «Про-Сервис» по результатам проведенных диагностик аппаратов модели ZTE Axon 7 mini Titanium и модель ZTE Axon 7 mini Gold выявил, что заявленные истцом дефекты не связаны с внешним механическим воздействием, являются гарантийными случаями. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для его обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Рябцева О.А. в пользу ООО «Экспертиза плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рябцев О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом такого понятия как существенный недостаток товара, а также имеющимся в деле доказательствам. Автор жалобы полагает, что одном из важнейших критериев по которому потребитель выбирает для себя смартфон – это размер и качественные характеристики экрана, что автоматически делает его самым уязвимым местом телефона, несмотря на то, что разработчики применяют для их создания самые качественные материалы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (п. 6).

Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2018 года между Рябцевым О.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли продажи товаров – сотовых телефонов: ZTE Axon 7 mini Gold imei: <данные изъяты>, стоимостью 14 441 рубль; ZTE Axon 7 mini Titanium, imei: <данные изъяты>, стоимостью 14 442 рубля.

22 февраля 2019 года Рябцев О.А. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных средств, по причине того, что мобильные аппараты неисправны.

ООО «Сеть Связной» в письме от 26 марта 2019 года предложило истцу провести проверку качества товаров в сервисном центре для установления причин поломки.

Из результатов проведенных сервисным центром «Про-Сервис» диагностик аппаратов модели ZTE Axon 7 mini Titanium и модель ZTE Axon 7 mini Gold, состоявшихся 25 апреля и 26 апреля 2019 года, следует, что заявленные истцом дефекты (на ЖК-дисплее устройства задвоение изображения, выгорание дисплея, остаточное изображение) не связаны с внешним механическим воздействием, являются гарантийными случаями.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза плюс».

Согласно заключениям эксперта № № и № № от 17 сентября 2019 года в смартфонах ZTE Axon 7 mini Gold, imei: <данные изъяты>, ZTE Axon 7 mini Titanium, imei: <данные изъяты> имеется недостаток «появление остаточного изображения статичных объектов». Представленные на исследование телефоны технически не исправны и имеют недостаток в виде появления остаточного изображения навигационных кнопок и статус-бара на дисплее телефона, являющийся следствием скрытого производственного дефекта дисплейного модуля, проявившиеся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделий пользователем, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия не обнаружено. Следов намеренного повреждения товара в ходе судебного исследования не выявлено. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В ходе проведения судебных исследований механических повреждений не выявлено. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. На коммерческой основе, по данным сервисного центра («Мт-Сервис»), стоимость замены модуля экрана на каждом из смартфонов ZTE Axon 7 Mini Gold и ZTE Axon 7 mini Titanium составляет 10 810 рублей, сроки устранения выявленной неисправности обычно не превышают 45 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в каждом из телефонов ZTE Axon 7 mini Gold, imei: <данные изъяты>, и ZTE Axon 7 mini Titanium, imei: <данные изъяты>, отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как неисправность модуля экрана устраняется, при этом стоимость ремонтных работ на смартфоне ZTE Axon 7 Mini Gold составляет 10 810 рублей, то есть 74,86 % от стоимости товара (14 441 рубль), на смартфоне ZTE Axon 7 Mini Titanium стоимость ремонтных работ составляет 10 810 рублей, то есть 74,85 % от стоимости товаров (14 442 рубля), при этом данные суммы не приближены и не превышают стоимость самих товаров, а сроки устранения выявленных неисправностей обычно не превышают 45 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в частности о несущественности недостатков в телефонах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на правильном толковании норм материального права.

Учитывая стоимость товаров (14 441 рубль и 14 442 рубля) и стоимость устранения недостатка (10 810 рублей), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленные в каждом из телефонов ZTE Axon 7 mini Gold, imei<данные изъяты>, и ZTE Axon 7 mini Titanium, imei: <данные изъяты>, недостатки обоснованно были расценены судом первой инстанции как несущественные.

Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключениях № № и № № от 17 сентября 2019 года, оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие Рябцева О.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Остальные исковые требования Рябцева О.А. производны от требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева ОА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи