Решение по делу № 2-5454/2023 от 21.03.2023

    УИД 50RS0021-01-2023-002863-26                                                 Дело № 2-5454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив указанное исковое заявление, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, а ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пгт. Сосница, <адрес>.

Указанный в исковом заявлении адрес не является местом постоянной или временной регистрации ответчиков.

Адреса регистрации и места жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

При определении подсудности настоящего иска суд также учитывает, что настоящее исковое заявление подано в суд после принятия наследниками ФИО4 наследства, а следовательно подсудность такого спора определяется по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности – по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

    Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья     А.И. Пушкина                            А.И. Пушкина