Решение по делу № 11-48/2017 от 31.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кравцову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Кравцова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кравцову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между истцом и ответчиком Кравцовым С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Заемщик Кравцов С.В. был уведомлен о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность Кравцова С.В. на дату подачи иска составляет 42 948 руб. 38 коп., в том числе сумма основанного долга – 27 061 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 9 163 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте - 6 723 руб. 56 коп. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Кравцова С.В. указанную задолженность, а также судебные издержки в размере 1 488 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07.02.2017 года исковые требования «Тинькофф Банк» к Кравцову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме, взыскана с Кравцова С. В. задолженность по договору кредитной карты № от 23.08.2014 года в размере 42 948 руб. 38 коп., а также уплаченная истцом госпошлина в размере 1 488 руб. 45 коп., всего взыскано 44 436 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кравцов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, просит принять новое решение по делу, которым будет пересмотрена сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченных процентов и штрафных процентов. Кроме того, с апелляционной жалобой поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В апелляционное судебное заседание ответчик Кравцов С. В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту проживания, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах не явки суд не известил, ходатайств не направил.

В апелляционное судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от 09.04.2015, не явился, представил письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцептирования истцом оферты Кравцова С.В. Выпуск банком кредитной карты является акцептом оферты. Все существенные условия договора до ответчика были доведены, ответчик располагал полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении об ознакомлении с Тарифами банка. Также до Кравцова С.В. была доведена полная стоимость кредита. Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Кравцов С.В. подал в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне – АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на получение кредитной карты. Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты.

Активация Кравцовым С.В. кредитной карты произведена, что сторонами не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком получение по договору денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 6 000 руб. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., комиссию за включение в программу страховой защиты - 0,089 % от суммы задолженности, плату за услугу «СМС-банк» в размере 59 руб. ежемесячно, в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту.

Из искового заявления, справки о размере задолженности, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 42 948 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 27 061 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов –9 163 руб. 30 коп., штрафные проценты – 6 723 руб. 56 коп.

Как усматривается из материалов дела Кравцов С.В. задолженность по кредитной карте и саму карту банку не вернул, в связи с чем, у АО «Тинькофф банк» отсутствовала обязанность расторгнуть договор кредитной карты по письменному уведомлению ответчика Кравцова С.В. Злоупотребления правом со стороны кредитной организации не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с Кравцова С.В. суммы задолженности в размере 42 948 руб. 38 коп. Договорные проценты не уплачены, факт неисполнения обязательств по договору кредитной карты подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 19.06. 2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии и с ч. 4 ст. 327 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика Кравцова С.В. об уменьшении размера неустойки суд не принимает, поскольку ответчиком данное ходатайство должно было заявлено в суде первой инстанции. В противном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у суда отсутствует обязанность входить в обсуждение уважительности причин уменьшении размера неустойки. Просьба об уменьшении размера неустойки является новым материально-правовым требованием, не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы не содержат, и сводятся лишь к переоценке доказательств, установленных мировым судьей.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и установил их на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2017 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кравцову С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.07.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО