Решение по делу № 7У-2880/2023 [77-1311/2023] от 21.03.2023

77-1311/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захаровой Ю.Е., представившей ордер № 1039 от 30 марта 2023 года, удостоверение № 11601,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, судимый:

- 28 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 1 декабря 2020 года,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО10 не доказана, в ходе предварительного следствия, дав признательные показания, он себя оговорил. Судом оставлены без внимания показания потерпевшей в суде о том, что она заявление о привлечении его к уголовной ответственности не писала, произошедшее в ее квартире не помнит, об избиении ее ФИО1 ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Назначенное ему наказание также находит чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств доводы потерпевшей ФИО10 о том, что у нее конфликтов с ним не было, он проживал в ее квартире с ее разрешения, делал ремонтные работы, готовил еду. Считает, что суд не принял во внимание при назначении ему наказания нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, родителей, которым он оказывал материальную помощь, суд не учел состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, длительное содержание под стражей, что сказалось на его здоровье, не учел оказание им помощи потерпевшей, в квартире которой он оставался до приезда скорой помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, таких как:

- показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ФИО10 телесных повреждений в ходе возникшего между ними конфликта, а именно нанесении ударов кулаками по уху, голове и телу ФИО10, а также двух ударов утюгом по голове ФИО10;

- показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она сообщила об избиении ее ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, нанесении ей ударов кулаками по голове, от которых она потеряла сознание, заявив, что никого больше в квартире не было и телесные повреждения кроме ФИО1 ей никто нанести не мог;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым от ФИО10 поступило заявление о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1;

- заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесенные ей в период времени с 15 августа 2021 года по 16 августа 2021 года множественные телесные повреждения;

- карточка происшествия от 16 августа 2021 года, о том, что 16 августа 2021 года в ГКБ № 36 им. ФИО9 с диагнозом раны лица, шеи, уха была госпитализирована ФИО10;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъят утюг, 19 следов пальцев рук и иные предметы;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключение эксперта № 2276 от 24 августа 2021 года, согласно выводам которого 12 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены пальцами рук ФИО1;

- заключение эксперта № 388смп/21 от 27 августа 2021 года, согласно выводам которого у ФИО10 имелись: не проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи справа, рублено-ушибленные раны правой околоушно-жевательной области, резаные раны подчелюстной, подбородочной области правой ушной раковины, сопровождались массивной кровопотерей и по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоров и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, с письменными материалами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда оснований не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ФИО1 был предупрежден, что в случае отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, замечаний по поводу данных им показаний со стороны ФИО1 и его адвоката не поступило. Оснований полагать, что ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого находился в каком-либо болезненном состоянии, судом не установлено.

Изменение показаний ФИО1 в суде суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Суд первой инстанции изменение показаний потерпевшей в суде, обоснованно расценил, как её стремление помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о причинении телесных повреждений потерпевшей по неосторожности, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», вменный в вину ФИО1 нашел свое подтверждение в суде.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у ФИО1, оказание им материальной помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом изменений судом апелляционной инстанции, также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:     

Судьи: