Решение по делу № 10-3315/2022 от 16.05.2022

Дело № 10-3315/2022     Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Домокуровой С.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников – адвокатов Климовой Т.Н., Волощук Т.В.,

осужденных Мальцева А.А., Качева Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Путилова А.А., апелляционным жалобам осужденного Качева Д.Э. и адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года, которым

КАЧЕВ     Денис Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 18 января 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 меся-цев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 02 марта 2016 года Миасским городским судом Че-лябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Че-лябинской области от 03 июля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; освобожденный 25 декабря 2018 года в свя-зи с заменой неотбытой части наказания в виде лише-ния свободы более мягким наказанием в виде ограни-чения свободы на срок 10 месяцев 22 дня; отбывший наказание 15 ноября 2019 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 го-да;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Качеву Д.Э. на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в ис-правительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Качеву Д.Э. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени со-держания Качева Д.Э. под стражей с 31 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания на-казания в исправительной колонии строгого режима.

МАЛЬЦЕВ     Александр Андреевич, родившийся 21 октября 1995 года в <данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2014 года Миасским городским судом Че-лябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к на-казанию в виде лишения свободы на срок 2 года с от-быванием в исправительной колонии общего режима;

2) 23 апреля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных апелляционным определением Челябинского об-ластного суда от 22 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 7 лет с отбыванием в исправительной ко-лонии общего режима; освобожденный 10 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 13 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 30 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01 августа 2021 года) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мальцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с от-быванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мальцеву А.А. остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени со-держания Мальцеву А.А. под стражей с 03 сентября 2021 года до дня вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбыва-ния наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с Мальцева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО34 – 646 руб. 72 коп.;

Потерпевший №5 – 15 000 руб.;

Потерпевший №7 – 11 555 руб.

Также постановлено о взыскании с Качева Д.Э. в счет возмещения ма-териального ущерба в пользу;

ФИО35 – 1 071 руб. 20 коп.;

Потерпевший №3 – 7 000 руб.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, проку-рора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Мальцева А.А., Качева Д.Э., адвокатов Климовой Т.Н., Волощук Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной ин-станции

установил:

Качев Д.Э. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение 08 апреля 2021 года имущества Потерпевший №6 стоимостью 29 990 руб.;

- нападение 04 мая 2021 года на Потерпевший №3 в целях хищения чу-жого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), массой не менее 0,40 г, в значи-тельном размере, совершенное 21 июня 2021 года;

- угрозу убийством Потерпевший №4, при наличии у последней осно-ваний опасаться осуществления этой угрозы, совершенное 15 июля 2021 го-да;

- нападение 28 июля 2021 года на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мальцев А.А. признан виновным и осужден за:

- открытое хищение 13 июня 2021 года имущества Потерпевший №5 стои-мостью 3 000 руб.;

- тайное хищение 13 июня 2021 года имущества Потерпевший №5 стоимо-стью 12 000 руб.;

- открытое хищение 30 июля 2021 года имущества ФИО37 стоимостью 224 руб. 89 коп.;

- открытое хищение 01 августа 2021 года имущества ФИО36 стоимостью 646 руб. 72 коп.;

- тайное хищение имущества Потерпевший №7 стоимостью 11 555 руб., совершенное в период с 20:00 час. 12 августа 2021 года до 18:00 час. 13 авгу-ста 2021 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Качев Д.Э. и Мальцев А.А. признаны виновными и осуж-дены за тайное хищение имущества ОАО «Миассводоканал» стоимостью 25 084 руб. 80 коп., совершенное в период с 02 по 07 июля 2021 года, груп-пой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путилов А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с не-правильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоя-тельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.17 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном при-говоре», указывает, что суд недостаточно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание, изложил по-казания в собственной интерпретации.

Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельст-ва, смягчающего наказание Качева Д.Э., по преступлениям, предусмотрен-ным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, активное способствование расследова-нию преступления.

Находит несправедливой ссылку суда на отрицательную характеристи-ку личности Мальцева А.А., данную участковым уполномоченным полиции.

Полагает необходимым приговор отменить, вынести новый приговор, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Качев Д.Э. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и не-справедливый. В обоснование доводов жалобы раскрывает положения ст.ст. 14, 240, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.23 УПК РФ, ст. 14 «Международ-ного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, а также приводит разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной прак-тике по делам о краже, грабеже и разбое», от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на исследованные доказательства, оспаривает квалификацию своих действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указывает, что угроз в адрес последнего не высказывал, нож не применял.

Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толко-ваться в его пользу.

Просит вынести новый приговор, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №2 на ст. 161 УК РФ, смяг-чить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. в интересах осуж-денного Мальцева А.А., не оспаривая выво¬ды суда о виновности и правиль-ности квалификации действий ее подзащитного, не соглашается с пригово-ром суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Раскрывая положения ст. 6 УК РФ, приводя совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева А.А., а также ссылаясь на стоимость похищенного имущества, от-сутствие тяжких последствий от совершенных ее подзащитным преступле-ний, находит необходимым приговор изменить, смягчить Мальцеву А.А. на-казание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Мальцева А.А. в совершении:

- открытых хищений имущества Потерпевший №5 и ФИО38 (2 преступления),

- тайных хищений имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №7;

осужденного Качева Д.Э. в совершении:

- тайного хищения имущества Потерпевший №6,

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

угрозы убийством Потерпевший №4, при наличии у последней осно-ваний опасаться осуществления этой угрозы;

осужденных Мальцева А.А. и Качева Д.Э. в совершении тайного хище-ния имущества ФИО39 группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются показаниями потерпевших, представителей потер-певших, свидетелей, самих осужденных, письменными материалами дела, другими исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия Мальцева А.А.:

в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 3 000 руб. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении имущества Потерпевший №5 стоимостью 12 000 руб. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в отношении имущества ФИО40 стоимостью 224 руб. 89 коп. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении имущества ФИО41 стоимостью 646 руб. 72 коп. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении имущества Потерпевший №7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Качева Д.Э.:

в отношении имущества Потерпевший №6 стоимостью 3 000 руб. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в отношении наркотического средства – вещества, содержащего произ-водное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), мас-сой не менее 0,40 г, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убий-ством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Мальцева А.А. и Качева Д.Э. – в отношении имущества ФИО42 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чу-жого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований считать, что хищения чужого имущества, совершенные Мальцевым А.А., не представляли общественной опасности ввиду их мало-значительности, не имеется.

Виновность Качева Д.Э. в совершении нападения на Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 04 мая 2021 года в магазин «Пятерочка», где он работал, пришел Качев Д.Э., в агрессивной форме начал требовать деньги за то, что он (Потерпевший №3) ра-нее разбил мобильный телефон незнакомого мальчика; при этом Качев Д.Э. высказывал угрозы применения ножа, держал в руках металлический пред-мет, затем прошел в торговый зал, взял коньяк, шоколадную пасту, после че-го, получив от Потерпевший №3 из кассы 7 000 руб., с деньгами и продуктами вышел из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, поясняв-шей, что действиями осужденного ФИО43 был причинен ма-териальный ущерб на общую сумму 8 311 руб. 43 коп.;

- справкой о причиненном ущербе, инвентаризационным актом, товар-ными накладными;

- протоколом личного досмотра от 04 мая 2021 года, в ходе которого у Качева Д.Э. были обнаружены и изъяты одна бутылка коньяка емкостью 0,5 л с остатками содержимого и одна банка шоколадной пасты емкостью 700 г;

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2021 года – DVD-R-диска с изъятой видеозаписью с камер, установленных в магазине «Пятероч-ка» по адресу: <данные изъяты>, зафиксировавшей действия Качева Д.Э.;

- иными исследованными доказательствами.

В совершении нападения на Потерпевший №2 виновность Качева Д.Э. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснявшего, что 28 июля 2021 года к торговой точке, где он находился, подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, взяли арбуз и дыню; один из мужчин (Качев Д.Э.) сообщил об отсутствии у него денег; в ответ на просьбу вернуть товар осужденный стал выражаться нецензурной бранью, достал складной нож с рукояткой черно-оранжевого цвета, лезвие направил в его (Потерпевший №2) сторону, потребовал передать ему 2 000 руб., угрожал отрезать голову; затем держа нож в руке, открыл его сумку и забрал из нее сотовый телефон и 200 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому Потерпевший №2 сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО15, видевшего как осужденный в торговой палатке выбирал фрукты, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО17, подтверждавшего, что Качев Д.Э. направлял лезвие ножа в сторону Потерпевший №2, требовал передать ему 2 000 руб., забрал мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 28 июля 2021 года ФИО17 продал ей мобильный телефон за 1 500 руб.;

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 июля 2021 года в вечернее время в торговой палатке, расположенной в районе дома № <данные изъяты>, открыто похитили у его несовершеннолетнего сына Потерпевший №2 смартфон стоимостью 9 999 руб. и денежные средства в сумме 200 руб.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 31 июля 2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал Качева Д.Э. как лицо, которое, угрожая ему ножом, похитило у него телефон и иное имущество;

- иными исследованными доказательствами.

Действия осужденного Качева Д.Э. в отношении Потерпевший №3 и ФИО45 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как раз-бой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением пред-мета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного Качева Д.Э. о том, что в адрес потерпевших он угроз не высказывал, нож не применял, проверялись судом первой инстан-ции, однако не нашли своего подтверждения. Выводы суда в указанной части убедительны и приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстан-ции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Показания потерпевших и свидетелей, изложены в при-говоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а так-же протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного рассле-дования и полученных после этого от них дополнительных ответов; дослов-ного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.

Решая вопрос о назначении Мальцеву А.А. и Качеву Д.Э. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень обще-ственной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева А.А., суд учел полное признание своей вины по всем преступлениям, активное способ-ствование расследованию всех преступлений, явку с повинной по преступле-нию в отношении потерпевшей Потерпевший №7; активное способствование изобличению соучастника преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению лица, совершившего преступления в отношении Потерпевший №3, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ; наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы, состояние здо-ровья осужденного, <данные изъяты>, небольшую стои-мость похищенного по преступлениям от 30 июля 2021 года и 01 августа 2021 года, а также отсутствие невозмещенного материального ущерба по преступлению в отношении ФИО46

Качева Д.Э. – полное признание своей вины по преступлениям, преду-смотренным ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – полное признание своей вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступлений, преду-смотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ, активное способствование установлению лица, сбывшего наркотиче-ские средства, активное способствование изобличению соучастника преступ-ления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствова-ние розыску имущества по преступлению в отношении Потерпевший №2, благодаря чему последнему был частично возмещен материальный ущерб, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме потер-певшему Потерпевший №6, активное способствование в изобличении лица, совершившего преступления в отношении Потерпевший №5, добровольное час-тичное возмещение материального ущерба ФИО47 по пре-ступлению от 04 мая 2021 года, принесение извинений потерпевшей ФИО48., которая ходатайстовала о снисхождении при назначении осуж-денному наказания, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуж-денного, <данные изъяты>, состояние здоровья преста-релой бабушки, <данные изъяты>, нуждающейся в по-мощи, а также отсутствие невозмещенного материального ущерба по престу-плению в отношении ФИО49

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе активного способствования Качева Д.Э. расследованию преступления в отношении имущества Потерпевший №6, су-дом не установлено и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постанов-ления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О прак-тике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по материалам дела не усматривается.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности Качева Д.Э., который по месту прежнего отбывания наказания ха-рактеризуется положительно, бывшей сожительницей и матерью -удовлетворительно, работал без официального трудоустройства;

Мальцева А.А., который по месту жительства матерью характеризуется положительно, работал без официального трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционного представления, сомневаться в досто-верности сведений, изложенных в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции на осужденного Мальцева А.А., оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Качева Д.Э. рецидива преступлений по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, по остальным преступлениям – простым;

Мальцева А.А. – рецидива преступлений, который по всем преступле-ниям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновных суд пришел к обоснованно-му выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от обще-ства, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении нака-зания судом соблюдены.

Правила чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Мальцеву А.А. и Качеву Д.Э. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ис-правления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступ-лений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по ним сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной ин-станции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных пред-ставления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года в отношении КАЧЕВА Дениса Эдуардовича и МАЛЬЦЕВА Алек-сандра Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Путилова А.А., апелляционные жалобы осуж-денного Качева Д.Э. и адвоката Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: