Решение по делу № 22-1222/2024 от 09.07.2024

Судья Балалаева Т.В.                                      Дело № 22-1222/2024

производство № 1-84/2024

УИД № 67RS0021-01-2024-000794-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        24 июля 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Фуфлева В.Е.

защитника – адвоката Корнеева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-102503 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года
в отношении Фуфлева Валентина Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая
2024 года

Фуфлев Валентин Егорович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговором суда Фуфлев В.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Булганина О.А. не согласна с приговором суда. Отметила, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Полагает, что конфискация имущества в случаях, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Возвращение автомобиля марки <данные изъяты> по принадлежности Свидетель №3 суд мотивировал тем, что автомобиль Фуфлев В.Е. 22.09.2023 продал дочери Свидетель №3 Считает данные выводы суда необоснованными. Так, Фуфлев В.Е. при совершении преступления использовал автомобиль <данные изъяты>; согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины на 10.10.2023 значился Фуфлев В.Е. Отмечает, что непосредственно после выявления преступления, право собственности осужденного на автомобиль им не оспаривалось, о принадлежности автомобиля другому лицу он не сообщал. Свидетель Свидетель №4 пояснял, что после оформления договора купли-продажи от 22.09.2023, автомашина оставалась у осужденного, поскольку ей требовался ремонт. Считает, что в соответствии с положением ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору наступает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Делает вывод о необоснованности выводов суда об отсутствии у суда оснований для конфискации автомашины. Просит приговор изменить в части решения судьбы вещественного доказательства, указав о конфискации автомашины «<данные изъяты>» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении его в пользу государства.

В возражениях осужденный Фуфлев В.Е. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Указал, что договор купли-продажи между ним и Свидетель №3 составлен по обоюдному согласию и не расторгнут до настоящего времени. Считает незаконным требование о конфискации транспортного средства у Свидетель №3, не совершившей никакого противоправного поступка. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Фуфлев В.Е. и защитник Корнеев Д.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниям Фуфлева В.Е. об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС, об остановке автомашины, за рулем которой находился Фуфлев В.Е. с признаками алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования которого установлено состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Фуфлева В.Е., установившего его алкогольное опьянение; письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 05.10.2022, которым Фуфлев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2135 от 11.10.2023, установившем алкогольное опьянение Фуфлева В.Е., а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фуфлева В.Е. в инкриминированном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия Фуфлева В.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Фуфлев В.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 10.10.2023, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем до остановки сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования у Фуфлева В.Е. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,25 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Осужденный признал обстоятельства совершенного преступления и свою виновность.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на пенсии, является вдовцом.

В качестве смягчающих наказание осужденного суд, в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ установил: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение, совершение преступления впервые, состояние здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фуфлеву В.Е. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»" следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному следует отбывать наказание, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

Принимая решение в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не нашел оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, указав, что на момент совершения преступления осужденный собственником вышеуказанного автомобиля не являлся. Суд исходил из договора купли-продажи от 22.09.2023 (т.1, л.д.112), а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили обстоятельства приобретения в сентябре 2023 года автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3 у отца Фуфлева В.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости принятия решения о конфискации автомобиля.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной оценке показаний Фуфлева В.Е. в части заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 10.10.2023 Фуфлев В.Е. управлял автомобилем, который, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.24), принадлежал Фуфлеву В.Е.

Исследованные доказательства указывают на то, что версия о продаже автомашины в сентябре 2023 года появилась в ходе расследования уголовного дела с целью избежать конфискации транспортного средства. Из протокола осмотра предметов от 06.12.2023 следует, что была осмотрена видеозапись из патрульной машины, произведенная 10.10.2023. В ходе разговора с инспектором Фуфлев дважды указывает на то, что если оформят нарушение, то его машину конфискуют.

Кроме того покупателем автомашины является дочь осужденного Свидетель №3, которая заинтересована в исходе дела. Более того после 22.09.2023 (дата, указанная на договоре купли-продажи), автомобилем продолжил пользоваться Фуфлев В.Е., и транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности показаний осужденного Фуфлева В.Е. и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> до 10.10.2023.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления Фуфлев В.Е. управлял принадлежащему ему транспортным средством, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства – автомашины «<данные изъяты>», которая подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном состоявшийся приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая
2024 года в отношении Фуфлева Валентина Егоровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Фуфлеву В.Е. следует отбывать наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение Свидетель №3 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности осужденному Фуфлеву В.Е. автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов