Решение по делу № 2-429/2019 от 25.03.2019

                                                                                                                                                       05RS0№-71

                                                                                                                                                                                           2-429/19

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 03 декабря 2019г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО2,

истца ФИО1,

его представителя адвоката ФИО5,

представителей ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, действовавшего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД по РД ФИО7, действовавшей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> о восстановлении его на работе; взыскании с отдела МВД России по <адрес> и МВД по РД солидарно в его пользу заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно представленным финансовой частью ОМВД по <адрес> расчетам; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов по оплате авиабилетов в размере 6758,42 руб., по проведению анализов по договору в размере 18000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> о восстановлении его на работе; взыскании с отдела МВД России по <адрес> и МВД по РД солидарно в его пользу заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно представленным финансовой частью ОМВД по <адрес> расчетам; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов по оплате авиабилетов в размере 6758,42 руб., по проведению анализов по договору в размере 18000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя это тем, что он, принят на службу в органы внутренних дел МВД по РД приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел и с ним был, расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ, то чем была учинена соответствующая запись в его трудовой книжке серии ТК-111 № (запись № от 01.03.2019г.). За указанное время никаких взысканий он не имел и в конфликтных ситуациях с руководством или личным составом батальона не участвовал. Как следует из врученной ему копии приказа о расторжении контракта и его увольнении из ОВД № л/с от 01.03.2019г. по ОМВД России по <адрес>, основанием для принятия такого решения руководителем ОВД полковником полиции ФИО4 послужило заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. С текстом указанного заключения он был бегло ознакомлен, однако сами материалы и текст заключения ему в копиях вручен не был, в связи с чем он был лишен возможности внимательно его изучить и принести на него свои возражения либо оспорить его. Считает его увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании дежурства, он явился в ОМВД по <адрес>, где кто-то из личного состава (кто точно - он не помнит, поскольку не придал этому серьезного значения) сообщил ему о необходимости выехать в <адрес> и явиться в ОРЧ УСБ МВД по РД для дачи каких-то объяснений.

Имея возможность направиться после дежурства домой на законный отдых или иным способом избежать встречи с сотрудниками УСБ (непогода, отсутствие транспортного средства, больничный, отгул, плохое самочувствие и т.д.), он, зная о том, что не совершал какого-либо преступления, правонарушения или проступка, будучи абсолютно уверенным в собственной невиновности - направился в <адрес> для посещения ОРЧ УСБ МВД по РД, где оперативный сотрудник попросил его проехать с ним в Республиканский наркологический диспансер и попросил его сдать мочу на анализ, что он и сделал. Процессом упаковки и маркировки его биологического материала (мочи), стерильности емкости, предоставленной ему для сбора материала (мочи), правомочности указанной процедуры и достаточности оснований и поводов для ее осуществления и проведения - он не интересовался, поскольку прослужил в ОВД очень короткое время и не знаком с указанными процедурами. Будучи совершенно уверенным в результатах анализов, т.е. отсутствия в его материале алкоголя, наркотических или психотропных средств или их производных, он спокойно уехал домой. Через несколько дней в беседе с ним, кто-то из сослуживцев ему сообщил, что по отделу идут слухи, что в его моче были обнаружены «бензодиазепины», которые, якобы являются одной из составных частей наркотических средств или препаратов. Ознакомившись с общедоступной медицинской литературой в сети - интернет, он обнаружил, что бензодиазепины - класс психоактивных веществ со снотворным, седативным, анксиолитическим (уменьшение тревожности), миорелаксирующим и противосудорожными эффектами, применяющихся для лечения достаточно широкого круга заболеваний в виде медикаментов, большая часть из которых вовсе не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и имеется в свободной безрецептурной продаже в любой аптеке. Тем не менее, он настаивал на том, что он не принимал и не принимает, ни каких наркотических средств и препаратов, в том числе и по назначению или без назначения врача, он активно занимаюсь спортом и самообразованием и с огромным желанием пришел на службу в органы внутренних дел.

В течение января и февраля 2019 года ни каких известий о судьбе проводимой в отношении него служебной проверки не получал и являлся ежедневно на службу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили приказа об увольнении. В целях восстановления его доброго имени и деловой репутации, а так же в целях восстановления на службе в органах внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из аэропорта <адрес> в аэропорт Внуково <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Институт профилактики», расположенным по адресу 117303, <адрес>, Балаклавский проспект, <адрес>, стр.2, действующим на основании Лицензии №Л0-77-01-013581 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Департаментом здравоохранения Правительства <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение развернутого анализа на наркотики по его волосам, не доверяя больше этого вопроса ни дагестанским медработникам, ни сотрудникам ОРЧ УСБ МВД по РД. Кроме того, при получении у него биологических образцов (производстве срезов его волос длиной не менее 3 см - в связи с давностью определения приема наркотиков), он настоял на срезе контрольного образца его волос и их соответствующей упаковке и опечатывании - для возможности у суда, в случае недоверия результатам независимого исследования его биологических образцов (волос) на предмет наличия либо отсутствия в них следов приема наркотических средств - назначить экспертное исследование в любое экспертное учреждение на выбор суда за пределы Республики Дагестан. Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № образцов его волос, в результате химико-токсикологического исследования лабораторией ГБУЗ МО «МОНД» установлено отсутствие в них психотропных и наркотических веществ на уровне предела обнаружения используемого метода. В ответ на адвокатский запрос, специалисты ООО «Институт профилактики» ДД.ММ.ГГГГ дали развернутый и исчерпывающий ответ, как о методах проведения указанного исследования, которое является контрольным по отношению к анализам мочи, так и о том, что согласно проведенным исследованиям никаких наркотических или психотропных средств, внесенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства №, он не принимал в период с середины сентября 2018 года по середину февраля 2019 года, т.е. любые подозрения в отношении него беспочвенны и безосновательны. Его устные требования к сотрудникам Республиканского наркологического диспансера предоставить ему для повторного исследования опечатанные образцы его биологического материала или проведения повторного исследования в их же учреждении были отвергнуты по причине того, что, несмотря на обязанность сохранять в течении 3 месяцев биологические образцы обследуемых лиц, в РНД по РД образцы уничтожаются по истечении 2 месяцев и его образцы уже уничтожены. Между тем, указанная деятельность РНД РД должна регламентироваться Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), чего не произошло.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в ОВД», сотрудник органов внутренних дел должен не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 7 и п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 2) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, не ясно, на основании чего сделан вывод об употреблении им психотропных средств; на основании чего якобы обнаруженные в его моче «бензодиазепины» отнесли к наркотическим или психотропным, включенным в «Запрещенный Перечень»; в чем именно выразились его действия, которые не соответствовали служебному поведению сотрудника полиции, опорочили честь сотрудника ОВД и нанесли ущерб репутации и авторитету полиции в целом.

Тем не менее, в приказе о его увольнении из ОВД указано, что он нарушил п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в ОВД», ч. 4 ст. 7 и п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О полиции». Указанное решение о его увольнении считает незаконным и необоснованным.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

При подготовке настоящего иска, им были куплены авиабилеты для перелета из Махачкалы в Москву и обратно на общую сумму в размере 6758,42 рублей и оплачена стоимость исследования его биологического материала в размере 18000 рублей, что подтверждается авиабилетами, посадочными талонами и договором с квитанцией к нему.

При подготовке настоящего иска им было заключено соглашение об оказании услуги представителя - адвоката, стоимость которой определена в размере 25000 рублей согласно прилагаемой квитанции.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в утрате его деловой репутации (объявили его наркоманом), что повлекло за собой стресс и депрессию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в отношении истца нарушений при проведении служебной проверки, увольнении не допущено.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО7в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшего подлежащими отказу исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - младший сержант полиции, полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> генералом-лейтенантом полиции утверждено заключение служебной проверки по факту медицинского освидетельствования полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО1, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с.

Согласно данным документам истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для издания данного приказа указаны допущенные истцом нарушения Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с в отношении истца ФИО1 принято решение об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел).

Как указано выше, основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Данной служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по <адрес> в ходе проверки, полученной оперативной информации по установлению сотрудников ОМВД России по <адрес>, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача проведены оперативно-профилактические мероприятия, по результатам которых в ОРЧ СБ приглашен полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> младший сержант полиции ФИО1 для беседы, в ходе которой внешние признаки и эмоциональное состояние последнего вызвали сомнения и послужили поводом для его медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Республиканском наркологическом диспансере МЗ РД» на наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен факт состояния опьянения ФИО1, в моче обнаружены «бензодиазепины».

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 о незаконности увольнения, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Суд также находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что согласно ответу специалистов ООО «Институт профилактики» от ДД.ММ.ГГГГ, которые дали развернутый и исчерпывающий ответ, как о методах проведения указанного исследования, которое является якобы контрольным по отношению к анализам мочи, так и о том, что согласно проведенным исследованиям никаких наркотических или психотропных средств, внесенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства №, истец не принимал в период с середины сентября 2018 года по середину февраля 2019 года, то есть любые подозрения в отношении истца беспочвенно и безосновательны, поскольку суд не может поставить данное исследование в основу настоящего решения ввиду получения результатов химико-технологических исследований биологического образца (волос) ФИО1 без участия суда и лиц, участвующих в деле.

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами. Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении его на службе в прежней должности.

По требованию истца ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется, соответственно исковое требование в части взыскания с ответчиков солидарно оплаты вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу ФИО1 вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на службе ФИО1, которое не нашло своего подтверждения, как в суде так и письменными материалами настоящего дела.

Не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о восстановлении на службу в органы внутренних дел МВД по РД в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно предоставленным финансовой частью ОМВД по <адрес> расчетам, компенсации морального вредав сумме 50000 рублей, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов стоимости авиабилетов в размере 6758,42 рублей, стоимости проведения анализов по договору в размере 18000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, так как в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациитолько стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, когда истцом и его представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, тогда как ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представителями ответчика суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца ФИО1 подлежащими отказу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> о восстановлении его на работе; взыскании с отдела МВД России по <адрес> и МВД по РД солидарно в его пользу заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно представленным финансовой частью ОМВД по <адрес> расчетам; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов по оплате авиабилетов в размере 6758, 42 руб., по проведению анализов по договору в размере 18000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублейотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента составления полного текста мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                                      А.С. Сатаев