Решение по делу № 4А-941/2017 от 03.07.2017

Мировой судья Трушников А.П. 44а-941/2017

Судья Снегирева Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 21 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сиразетдинова И.С., поданную защитником Рыпалевым Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразетдинова И.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года Сиразетдинов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года изменено в части указания в описательно - мотивировочной части постановления времени совершения Сиразетдиновым И.С. административного правонарушения – 12 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут, вместо 12 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыпалева Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 июля 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Сиразетдинова И.С. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что дата и время совершения административного правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует действительности.

Дело об административном правонарушении в отношении Сиразетдинова И.С. истребовано 5 июля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 17 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут на ул.Иванова у дома № ** с.****, Чернушинского района Пермского края водитель Сиразетдинов И.С., имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ - 219010, государственный регистрационный знак **. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2017 года следует, что 11 февраля 2017 года в 23 часа 00 минут в отношении Сиразетдинова И.С. при помощи прибора «Алкотест 6810» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 0,86 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 февраля 2017 года в 23 часа 10 минут Сиразетдинов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования Сиразетдинов И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сиразетдиновым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2017 года (л.д.8);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2017 (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2017 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования, в котором фельдшером-наркологом Г. зафиксирован отказ Сиразетдинова И.С. пройти медицинского освидетельствования (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью о совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий (л.д.13), и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Сиразетдинова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Сиразетдинова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Сиразетдинова И.С. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Сиразетдинова И.С., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Сиразетдиновым И.С. заявлено ходатайство о передаче дела об административном праваонарушении в суд по месту его жительства – ****. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 7 марта 2017 года (л.д. 21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Сиразетдинова И.С., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 48-50). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, в части указания даты и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи дата и время административного правонарушения ошибочно указаны как 12 февраля 2017 года 23 часа 15 минут.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно представленным материалам дела, Сиразетдинов И.С. заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №7», расположенном по адресу: ****. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 12 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут. Допущенная описка в части указания даты и времени совершения административного правонарушения – 12 февраля 2017 года 23 часа 15 минут является опечаткой, и не может быть признана основанием для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении. Описка указания даты и времени совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи была устранена судьей районного суда при рассмотрении жалобы Сиразетдинова И.С. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ. Возможность исправления описки предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Сиразетдинова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиразетдинова И.С. оставить без изменения, жалобу Сиразетдинова И.С., поданную защитником Рыпалевым Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда