Решение по делу № 2-6527/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/16 по исковому заявлению Ефремова Н. М. в лице законного представителя Ефремовой Н. А. к Филимоновой М. В., администрации городского поселения Кратово, третьему лицу Ефремову М. В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Ефремов Н.М. в лице законного представителя Ефремовой Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит выделить ему в натуре в собственность в жилом доме по адресу: <адрес> следующие помещения: в лит.А: жилую комнату площадью 11,1 кв.м; коридор площадью 8,7 кв.м; жилую комнату площадью 18,3 кв.м; жилую комнату площадью 11,1 кв.м; коридор площадью 8,2 кв.м; жилую пристройку лит.А2 общей площадью 18,5 кв.м; жилую пристройку лит.А3 общей площадью 11,0 кв.м; жилую пристройку лит. А5 общей площадью 9,90 кв.м; жилую пристройку лит. А6 общей площадью 8,5 кв.м; мансарду лит. А7 общей площадью 99,9 кв.м; веранду лит.а общей площадью 7,1 кв.м; веранду лит. а5 общей площадью 4,2 кв.м; балкон лит.а2 общей площадью 2,0 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности Ефремова Н.М. на указанный выше дом.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 105/300 доли жилого дома №<номер> по <адрес> (далее – дом). Другими участниками долевой собственности являются ответчики, администрации городского поселения Кратово принадлежит 15/100 доли дома, Филимоновой М.В. принадлежит 34/100 доли дома. Ранее участником долевой собственности являлась также и Копейкина Л.А., которой принадлежали 16/100 доли дома. Воспользовавшись своим правом на выдел доли дома в натуре, Копейкина Л.А. обратилась в суд с иском о выделе ее доли в натуре. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Копейкиной Л.А. выделили в натуре в собственность следующие помещения: в лит. А: жилую комнату пл. 12,8 кв.м., кухню пл. 7,1 кв.м.; лит. а1 – веранда пл. 10,5 кв.м.; лит. а4 – веранда пл. 2,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 3 том <номер>).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. исковые требования Ефремова Н.М. о разделе жилого дома, выделе доли дома в натуре были удовлетворены (л.д. 170-171 том<номер>).

Впоследствии определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. вышеуказанное решение отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.210-211 том <номер>).

Истец Ефремов Н.М. в лице законного представителя Ефремовой Н.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лежнев И.Р., действующий по доверенности в судебном заседании основания исковых требований поддержал, просил произвести раздел дома по варианту <номер> судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Филимонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное мнение, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Копейкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефремов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ильичева Е.М., представляющая по доверенности (л.д. 203 том <номер>) интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремова М.В. в судебном заседании сочла возможным произвести раздел дома по варианту <номер> судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом № <номер> по <адрес> <адрес>.

Истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. принадлежит 105/300 доли дома. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Другими участниками долевой собственности являются: администрация городского поселения Кратово, которой принадлежит 15/100 доли дома, Филимонова М.В., которой принадлежит 34/100 доли дома.

Кроме того в судебном заседании также установлено, что между третьим лицом Ефремовым М.В. и администрацией Раменского муниципального района Московской области заключен договор социального найма <номер> от <дата>г. (л.д.183-184).

Из объяснений представителя третьего лица следует, что Ефремов М.В. на основании вышеуказанного договора социального найма пользуется в том числе следующими помещениями в доме: в лит.А3 жилой комнатой <номер> площадью 11.0 кв.м.; в лит.А помещением <номер> кухней площадью 11,1 кв.м., помещением <номер> коридором площадью 8,7 кв.м; в лит.А6 помещением <номер> прихожей площадью 5,8 кв.м, помещением <номер> ванной комнатой площадью 1,9 кв.м., помещением <номер> туалетом площадью 0,8 кв.м; лит.а5 помещение <номер> верандой площадью 4,2 кв.м.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ранее участником долевой собственности являлась также и Копейкина Л.А., которой принадлежали 16/100 доли дома. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Копейкиной Л.А. выделили в натуре в собственность следующие помещения: в лит. А: жилую комнату пл. 12,8 кв.м., кухню пл. 7,1 кв.м.; лит. а1 – веранда пл. 10,5 кв.м.; лит. а4 – веранда пл. 2,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Таким образом, право общей долевой собственности Копейкиной Л.А. на дом было прекращено на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>г.

Как следует из материалов дела техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> Домовладению присвоен следующий инвентарный номер <номер>(л.д. 8-23). Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 280,8 кв.м, в том числе жилая 183,7 кв.м. При этом разрешение на строительство лит. а4, являющейся верандой не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при доме имеется земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.5 том <номер>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность раздела жилого дома.

Экспертом разработаны два варианта раздела дома.

По первому варианту реальная доля истца в жилом доме составляет 177/300, что больше идеальной доли на 72/300. Истцу предлагается выделить следующие помещения: в лит.А жилое помещение<номер> площадью 18,3 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 11,1 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 8,2 кв.м.; в лит.А2 помещение <номер> (коридор) площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 8,0 кв.м., помещение <номер> (ванная комната) площадью 1,1 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 1,1 кв.м.; лит.А5 жилое помещение <номер> площадью 9,9 кв.м.; лит.а помещение <номер> (веранда) площадью 7,1 кв.м.; в лит.А7: жилое помещение <номер> площадью 12,8 кв.м, помещение <номер> (туалет) площадью 3,7 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 14,7 кв.м., жилое помещение <номер>площадью 13,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 16,7 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 22,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 14,5 кв.м., помещение <номер> (встроенный шкаф) площадью 2,3 кв.м.; лит.а2 помещение <номер> (балкон) площадью 2,0 кв.м.

По данному варианту раздела дома истец в счет компенсации денежного эквивалента недостатка идеальной доли должен выплатить Филимоновой М.В. 519400 руб., Копейкиной Л.А. 333.900 руб., администрации городского поселения Кратово 37.100 руб.

По варианту <номер> реальная доля истца в жилом доме составит 63/300, что меньше идеальной доли на 42/300. истцу предлагается выделить следующие помещения: в лит.А жилое помещение <номер> площадью 18,3 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 11,1 кв.м.; в лит.А2 помещение <номер> (коридор) площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 8,0 кв.м., помещение <номер> (ванная комната) площадью 1,1 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 1,1 кв.м.; лит.А5 жилое помещение <номер> площадью 9,9 кв.м.; лит.а помещение (веранда) площадью 7,1 кв.м.

По данному варианту раздела дома администрации городского поселения Кратово в счет компенсации денежного эквивалента недостатка идеальной доли должна выплатить Филимоновой М.В. 519400 руб., Копейкиной Л.А. 333.900 руб., Ефремову Н.М. 519.400 руб. Для осуществления данного варианта выдела выполнение каких-либо переоборудований не требуется.

Из заключения экспертизы следует, что в обоих вариантах выдела истцу выделяются следующие надворные постройки: лит. Г2,Г6 (погреб), Г7,Г8,Д.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным разделить жилой дом по варианту <номер> судебной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам несовершеннолетнего Ефремова Н.М., предусматривает выделение в собственность сторонам изолированных частей дома с отдельными входами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Ефремову Н. М. в натуре в собственность часть жилого дома №<номер> по <адрес> (инвентарный <номер>, кадастровый (или условный) <номер>) общей площадью жилого помещения 165,9 кв.м, включающую в себя следующие помещения: в лит.А жилое помещение<номер> площадью 18,3 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 11,1 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 8,2 кв.м.; в лит.А2 помещение <номер> (коридор) площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 8,0 кв.м., помещение <номер> (ванная комната) площадью 1,1 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 1,1 кв.м.; лит.А5 жилое помещение <номер> площадью 9,9 кв.м.; лит.а помещение <номер> (веранда) площадью 7,1 кв.м.; в лит.А7: жилое помещение <номер> площадью 12,8 кв.м, помещение <номер> (туалет) площадью 3,7 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 14,7 кв.м., жилое помещение <номер>площадью 13,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 16,7 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 22,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 14,5 кв.м., помещение <номер> (встроенный шкаф) площадью 2,3 кв.м.; лит.а2 помещение <номер> (балкон) площадью 2,0 кв.м, а также служебные строения и сооружения - Г2,Г6 (погреб), Г7,Г8,Д.

Прекратить право общей долевой собственности Ефремова Н. М. на жилой дом № <номер> по <адрес>

Признать за Ефремовым Н. М. право собственности на часть жилого дома № <номер> по <адрес> (инвентарный <номер>, кадастровый (или условный) <номер>) общей площадью жилого помещения 165,9 кв.м, включающую в себя следующие помещения: в лит.А жилое помещение<номер> площадью 18,3 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 11,1 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 8,2 кв.м.; в лит.А2 помещение <номер> (коридор) площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 8,0 кв.м., помещение <номер> (ванная комната) площадью 1,1 кв.м., помещение <номер> (туалет) площадью 1,1 кв.м.; лит.А5 жилое помещение <номер> площадью 9,9 кв.м.; лит.а помещение <номер> (веранда) площадью 7,1 кв.м.; в лит.А7: жилое помещение <номер> площадью 12,8 кв.м, помещение <номер> (туалет) площадью 3,7 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 14,7 кв.м., жилое помещение <номер>площадью 13,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 16,7 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 22,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 14,5 кв.м., помещение <номер> (встроенный шкаф) площадью 2,3 кв.м.; лит.а2 помещение <номер> (балкон) площадью 2,0 кв.м, а также служебные строения и сооружения - Г2,Г6 (погреб), Г7,Г8,Д.

Выделить в общую долевую собственность администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района <адрес> 14/49 доли, Филимоновой М. В. 35/49 доли оставшуюся часть жилого дома № <номер> по <адрес>.

Взыскать с Ефремова Н. М. в пользу Филимоновой М. В. в счет компенсации денежного эквивалента недостатка идеальной доли 519.400 рублей.

Взыскать с Ефремова Н. М. в пользу администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области 37.100 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.В. Щербаков