Решение по делу № 2-3772/2015 от 23.09.2015

Дело 2-3722/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ЕА к Петрову РА о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Петрову Р.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петровым Р.А. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в городе Канске Красноярского края брак между ними расторгнут. Во время нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила кредитный договор № с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация предоставила ей «Потребительский кредит» в сумме 87200 рублей под 20% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев. Таким образом, в ОАО «Сбербанк России» она должна была вернуть согласно условиям договора и графика платежей, 87200 рублей сумму основного долга и 51461 рублей процентов на сумму основного долга, а всего 138661,08 рублей. Обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объёме, выплачено банку 131467.79 рублей (за счёт досрочного погашения кредита сумма процентов была уменьшена). Денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. Основная часть из них была потрачена на совместную поездку в Краснодарский край. Со времени прекращения совместного ведения хозяйства Петров Р.А. не принимал участия в платежах по указанному выше кредитному договору. Сумма кредита банку выплачена в полном объёме ею лично. В связи с чем полагает, что половину от выплаченной денежной суммы Петров Р.А. должен вернуть. Просит суд признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» общим долгом в равных долях по 1/2 доле между ней и Петровым Р.А., взыскать с Петрова Р.А. денежную сумму, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53027,41 рублей и судебные расходы в размере 3500 рублей - расходы на оплату юридических услуг и 1790,82 - сумму государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Петров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Петровой Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ ч.1 раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.А. и Петровым Р.А. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, истец заключила кредитный договор № с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация предоставила ей «Потребительский кредит» в сумме 87200 рублей под 20% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев. Таким образом, в ОАО «Сбербанк России» она должна была вернуть согласно условиям договора и графика платежей, 87200 рублей сумму основного долга и 51461 рублей процентов на сумму основного долга, а всего 138661,08 рублей, что подтверждается копией кредитного договора и графика платежей (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в городе Канске Красноярского края № года брак между Петровой Е.А. и Петровым Р.А. расторгнут, что подтверждается копией решения (л.д.8).

Обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.А. исполнены в полном объёме, остаток по ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00руб., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д.19).

Согласно расчету, представленному Петровой Е.А. суммы исковых требований, общая сумма выплаченных денежных средств составляет 106054 рубля 82 копейки, из расчета: 2310,27 ( ежемесячная плата) х 28 (количество месяцев) = 64687 рублей 56 копеек. В сентябре 2015 года выплачено 41367 рублей 26 копеек, итого 64687 рублей 56 копеек + 41367 рублей 26 копеек = 106054 рубля 82 копейки. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 53027 рублей 41 копейку (106054,82 /2).

Поскольку сумма по кредитному договору была получена Петровой Е.А. в период нахождения в браке с Петровым Р.А. и ведения с ним совместного хозяйства, то необходимо признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между Петровой Е.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Петровой Е.А. и Петрова Р.А. в равных долях по ? доле и взыскать с Петрова Р.А. ? долю денежных средств, выплаченных Петровой Е.А. по кредитному договору.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с Петрова Р.А. необходимо взыскать судебные расходы в размере 3500 рублей уплаченных Петровой Е.А. за юридические услуги и 1790 рублей 82 копейки, уплаченных Петровой Е.А. за оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой ЕА к Петрову РА о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» общим долгом Петровой ЕА и Петрова РА в равных долях по ? доле.

Взыскать с Петрова РА в пользу Петровой ЕА 53 027 рублей 41 копейку, то есть ? долю денежных средств, выплаченных Петровой <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровой <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,

Взыскать с Петрова РА в пользу Петровой ЕА судебные расходы: 3500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1790 рублей 82 копейки - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                                Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.