Решение по делу № 33-5146/2023 от 11.04.2023

Судья Пацёра Е.Н. 24RS0028-01-2022-002945-43

Дело № 33-5146/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. выделенный материал из гражданского дела по иску Димаксяна Сейрана Мелитосовича к Аракеляну Гагику Рубеновичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной реконструкцией

по частной жалобе ответчика Аракеляна Г.Р.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по данному гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.                  Соответствуют ли производимые ответчиком строительные работы по реконструкции <адрес> установленным нормам и правилам?

2.                  Имеются ли в помещениях <адрес> внутренние дефекты, повреждения имущества, возникшие в результате производимой ответчиком реконструкции здания (его помещения №10)?

3.                  Определить размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в вышеуказанных помещениях истца), возникшего в результате производимой ответчиком реконструкции здания?

4.                  Установить причины и период возникновения дефектов (недостатки проектно-сметной документации, нарушения технологии, качества выполнения работ подрядчиком, реконструкции)?

5.                  Являются ли обнаруженные недостатки при их наличии критическими, ведущими к потере эксплуатации помещений <адрес> при проводимой ответчиком реконструкции вышеуказанного здания?

6.                  Какие работы необходимо выполнить для безопасной эксплуатации помещений <адрес> и какова стоимость проведения данных работ?

7.                  Какие работы необходимо выполнить собственнику помещений № 6 и №9 при устранении незаконной реконструкции собственником помещения № 10 (надстройки третьего этажа) и какова стоимость проведения данных работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам в ООО «Департамент оценочной деятельности», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 89, оф.403.

Определение состава экспертной комиссии или конкретного эксперта возложить на руководителя экспертного учреждения, с правом привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате учреждения.

С целью надлежащего проведения экспертизы разрешить эксперту (экспертам) запрашивать любые документы, необходимые для проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №2-89/2023. Обязать истца Димаксян С.М. и ответчика Аракеляна Г.Р. обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в спорные объекты и возможность осмотра здания 1 по ул. Тамбовская в г. Красноярске, а также непосредственнопомещений, находящихся в собственности сторон; представить проектно-сметную документацию на спорные объекты и здание в целом.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

О времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле адресам.

Разъяснить экспертам, что в случае неоплаты экспертизы, экспертное учреждение обязано направить заключение в суд в установленный срок, при этом, по ходатайству учреждения вопрос об оплате экспертизы будет разрешен при постановлении решения.

Предупредить эксперта (-ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 79 ГПК РФ, имеют право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд разъясняет сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Установить срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димаксян С.М. обратился в суд с иском и просил взыскать с Аракеляна Г.Р. ущерб, причиненный ему, как собственнику помещений №6 и №9 по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, здание 1, в результате проведения незаконной реконструкции здания №1 по указанной улице в размере 6228916,80 рублей, расходы на проведение экспертизы 80000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) имеет на праве собственности помещения №6 и №9 в здании 1 по вышеуказанному адресу. Одно помещение располагается на первом этаже здания, другое расположено в подвале здания. Здание, в котором расположены помещения, изначально имело только два этажа, однако, собственник второго этажа Аракелян Г.Р. решил построить третий этаж. Без согласия иных собственников, без разрешения уполномоченных органов, без какого-либо плана реконструкции, он (ответчик) начал возводить третий этаж, класть фундамент поверх второго этажа, снеся при этом крышу здания. Как следствие в его (истца) помещениях начали появляться трещины, здание начало осыпаться. Ответчиком вырезаются несущие конструкции здания, что небезопасно для людей. Согласно выводам экспертного заключения №625-А1/22 от 28.06.2022г., стоимость восстановительных мероприятий от причиненного ущерба составила 6228916,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов С.А. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив свои вопросы ввиду неполноты экспертного заключения № 0427/22 от 13.12.2022 в результате уклонения ответчика от проведения экспертизы, не предоставления экспертам доступа в свое помещение.

Ответчик Аракелян Г.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на судебное экспертное заключение. Пояснил также, что не предоставил эксперту доступ в свое помещение, поскольку не был согласен с возложением на него судебных расходов по ранее назначенной экспертизе, в том числе не считает нужным для дела проведение указанных действий.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Аракелян Г.Р. просит определение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, возобновив рассмотрение дела по существу ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы и освободить его от оплаты 50% расходов за проведение данной экспертизы.

Судебная коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, на основании 167 ГПК РФ, проверив определение суда в части выводов о приостановлении производства и распределения расходов на проведение экспертизы, приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Назначая по настоящему делу проведение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, с чем, судья судебной коллегии не соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

То есть, по общему правилу в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено представителем истца Шаповаловым С.А. (т. 2 л.д. 232-233), ответчик Аракелян Г.Р., как следует из его отзыва на судебное экспертное заключение (т. 3 л.д. 10-13), просил принять в качестве допустимого доказательства имеющееся в деле экспертное заключение № 0427/22, в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертиза отказать.

Таким образом, поскольку о проведении дополнительной экспертизы заявлено стороной истца, с учетом вышеприведенных норм процессуального права расходы на проведение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство, то есть, на истца.

В этой связи, обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на Аракеляна Г.Р. подлежит отмене с принятием определения о возложении расходов на проведение экспертизы полностью на Димаксяна С.М.

Доводы жалобы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статья 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы. Поскольку судом назначена экспертиза, имелись основания для приостановления производства по делу на время ее проведения. Доводов о необходимости в период проведения экспертизы совершения иных процессуальных действий, частная жалобы не содержит.

В силу положений ст.ст. 79-80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Учитывая, что ответчик оспаривает определение о назначении экспертизы, в том числе в части целесообразности ее назначения, то есть, по вопросу, не исключающему возможность дальнейшего движения дела, определение в указанной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия считает частную жалобу в этой части подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года в части возложения расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на истца и ответчика в равных долях отменить.

Рассмотреть в данной части вопрос по существу.

Оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» возложить на истца Димаксяна Сейрана Мелитосовича.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аракеляна Г.Р. – без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика Аракеляна Г.Р. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года в части оспаривания целесообразности назначения экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи