Решение по делу № 2-711/2024 (2-9907/2023;) от 01.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо 206 с г/н <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ФИО9 по договору страхования №<номер>. Во исполнение договора страхования они произвели оплату страхового возмещения в сумме <номер> рублей. Ответчик до истечения 15 дней осуществил ремонт и не представил транспортное средство страховщику для проведению осмотра. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представили мнение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО2 не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо 206 с г/н <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ФИО8 по договору страхования №<номер>. Во исполнение договора страхования они произвели оплату страхового возмещения в сумме <номер> рублей. Ответчик до истечения 15 дней осуществил ремонт и не представил транспортное средство страховщику для проведению осмотра.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.)

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 196-199,233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 ущерб в сумме <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в его окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.