Решение от 25.01.2024 по делу № 22-80/2024 от 10.01.2024

Судья в 1 инстанции – Кузнецова О.П.                         Дело № 4/17-232/2023

Судья – докладчик Ермакова М.Г.                                    Производство № 22-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката – Успенской А.А.,

представителя филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю – Полещука С.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петросяна В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 ноября 2023 года, о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 августа 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

            осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

            Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2023 года, и был принят к исполнению филиалом по Киевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю 01 сентября 2023 года.

11 октября 2023 года начальник филиала по Киевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный ФИО6 в период с 14.09.2023 г. по 15.09.2023 г. и 18.09.2023 г. не выходил на обязательные работы, назначенное судом наказание не отбывал, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 ноября 2023 года представление начальника филиала по Киевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю удовлетворено. Неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК за счет государства.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 29 ноября 2023 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления филиала по Киевскому району ФКУ УИИ УФСИН по РК и г. Севастополю в отношении ФИО1 - отказать.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 тяжких заболеваний и невозможность передвигаться. Указывает, что суду были предоставлены документы, которые подтверждают наличие тяжких заболеваний у осужденного. Отмечает, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления в суд копии удостоверения об инвалидности осужденного ФИО1

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 08 сентября 2023 года был ознакомлен уголовно-исполнительной инспекцией с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены лишением свободы.

Приказом №51об от 13 сентября 2023 года ФИО1 принят в МУП «Киевский Жилсервис».

Однако ФИО1 закрепленный за ЖЭУ №4 не явился на отбытие обязательных работ с 14.09.2023 г. по 15.09.2023 г. и 18.09.2023 г.

19 сентября 2023 года ФИО1 явился в УИИ, из объяснения следует, что не отбывал наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, при этом за медицинской помощью не обращался.

19 сентября 2023 года за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ с 14.09.2023 г. по 15.09.2023 г. и 18.09.2023 г. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

29 ноября 2023 года, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, заменил неотбытую часть обязательных работ лишением свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение, суд первой инстанции не проанализировал и не оценил указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции факты о допущенном ФИО1 уклонении от отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы.

Так, сведений об изменении осужденным места жительства с целью уклонения от отбывания наказания представителем инспекции не представлено, в судебном заседании таковых не установлено.

Данных о том, что осужденный объявлялся в розыск, не имеется. ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ не признавался.

Единственное предупреждение было вынесено 19 сентября 2023 года за уклонение осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ с 14.09.2023 г. по 15.09.2023 г. и 18.09.2023 г. При этом никаких данных о повторных, аналогичных без уважительных причин нарушениях, со стороны осужденного после объявления ему предупреждения, материалы дела не содержат. Судом данное обстоятельство оценено не было.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ст.389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, постановив новое судебное решение.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении представления начальника филиала по Киевскому району ФКУ УИИ УФСИН по РК и г. Севастополю – Деркунской А.С. следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Петросяна В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: