Решение по делу № 8Г-993/2019 [88-800/2019] от 06.11.2019

№ 88-800/2019

              УИД: 28RS0004-01-2018-013677-92

№2-823/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.,

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Ольги Анатольевны к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, сохранении учебной нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луценко Ольги Анатольевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Луценко О.А., представителя истца Искандеровой М.С., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» Семиной А.Е., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Луценко О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, сохранении учебной нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что с 08.09.1997 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.01.2006 - в должности доцента кафедры педагогики. 29.11.2006 между Луценко О.А. и ответчиком по результатам конкурсного отбора заключен трудовой договор сроком на 5 лет, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2013, 01.04.2014, изменившие условие трудового договора о срочном характере работы. В декабре 2016 года истец была уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. Решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017 увольнение Луценко О.А. было признано незаконным, Луценко О.А. восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 07.12.2016, трудовой договор от 29.11.2006 признан заключенным на неопределённый срок и на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в период которого 12.11.2018 Луценко О.А. была вновь уволена в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что увольнение по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно уведомлению от 09.06.2018 года № 13-699 с 01.09.2018 года истице было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора, а именно устанавливалась учебная нагрузка в количестве 900 часов, из которых 802,1 часа из бюджетных средств, 97,91 часа из внебюджетных средств. Поскольку на момент получения указанного уведомления решение Благовещенского городского суда от 22.08.2017 исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2018 оспаривалось в судебном порядке, работодателю было подано заявление о невозможности подписания дополнительного соглашения до принятия судом решения по существу вопроса об исполнении решения суда о восстановлении Луценко О.А. на работе. Также истица неоднократно указывала в уведомлении о том, что решить вопрос о подписании дополнительного соглашения не представляется возможным, поскольку работодателем не осуществлен фактический допуск к работе в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 установлено, что изменение нагрузки Луценко О. А. не является изменением организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО «БГПУ», при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения по рассматриваемому основанию. По вине ответчика истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Уточнив требования, просила признать увольнение 12.11.2018 на основании приказа № 300-л от 12.11.2018 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора) незаконным; восстановить в должности доцента кафедры педагогики ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» с предоставлением полного объема трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 29.11.2006 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 и сохранением объема учебной нагрузки на учетный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств с 13.11.2018; взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 64 705,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что фактически существенные условия трудового договора не изменялись, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, какие-либо иные вакантные должности ответчиком ей предложены не были, чем был нарушен порядок увольнения по данному основанию. Настаивала на сохранении объема учебной нагрузки в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 22.08.2017 исполнено, приказ от 05.12.2016 об увольнении истца отменен, Луценко О.А. восстановлена в должности доцента кафедры педагогики с 23.08.2017, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, истец фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей. 02.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2006, которым установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, установлен должностной оклад. 02.03.2018 истица также подписала карточку учебных поручений на 2017/2018 учебный год с указанной учебной нагрузкой.

Впоследствии приказом от 29.06.2018 были утверждены нормы времени для расчета объема учебной нагрузки на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2018/2019 учебный год.

21.09.2018 проректором по учебной работе было утверждено распределение часов кафедры педагогики на 2018\2019 учебный год, истице вручена карточка учебных поручений на 2018/2019 учебный год, от подписания которой она отказалась. Уведомлением от 10.09.2018 истица была извещена об изменении условий трудового договора, а именно о том, что с 12.11.2018 года по 31.08.2019 года будет установлен объем учебной нагрузки по основной должности доцента кафедры педагогики в размере 1 ставки (900 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств. Также в уведомлении указано, что будет изменена окладная часть заработной платы в сторону увеличения. Одновременно разъяснено, что в случае несогласия университет оставляет за собой право действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Объем учебной нагрузки остался прежним, но изменилась система оплаты труда, что и послужило основанием для внесения изменений в условия трудового договора. Поскольку по истечение установленного срока Луценко О.А. не явилась в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также карточки учебных поручений, то 12.11 2018 Луценко О.А. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. При увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения, иных вакантных должностей не имелось.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2019 исковые требования Луценко О.А. удовлетворены частично.

Увольнение Луценко Ольги Анатольевны 12 ноября 2018 года на основании приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 300-л от 12.11.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора признано незаконным.

Луценко Ольга Анатольевна восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 13 ноября 2018 года с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

С ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко Ольги Анатольевны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 46 981 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований Луценко Ольги Анатольевны о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сохранении объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств отказано.

Решение содержит указание на немедленное исполнение в части восстановления на работе.

С ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 909 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.04.2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Луценко О.А., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луценко О.А., не оспаривая законность выводов суда в части ее восстановления на работе, просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.04.2019 в части отказа в удовлетворении ее требований о сохранении объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Луценко О.А., а именно восстановить Луценко О.А. в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» с предоставлением полного объема трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 29.11.2006 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 и сохранением объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств с 13.11.2018. Полагает, что при разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального права. Считает, что, принимая решение по настоящему делу, суду следовало исходить из того, что она не восстановлена в прежней должности на прежних условиях, решение суда от 22.08.2017 не исполнено ответчиком, поскольку ей не предоставлена ранее существовавшая учебная нагрузка. Считает, что суду следовало исходить из преюдциальности, состоявшихся ранее судебных постановлений, а именно апелляционного определения Амурского областного суда от 04.09.2018, которым установлено, что ответчик не исполнил решение суда от 22.08.2017.

В судебном заседании истец Луценко О.А. и ее представитель, участвуя в рассмотрении кассационной жалобы посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении учебной нагрузки, направить дело в данной части на новое рассмотрение. Также полагали, что при разрешении дела судом первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в адрес ответчика.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» Семина А.Е. в судебном заседании, участвуя в рассмотрении кассационной жалобы посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными. Также указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2018, на преюдициальность выводов которого ссылается истица отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от 03.06.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2019 решение Благовещенского городского суда от 24.10.2018, которым Луценко О.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлено без изменения.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.04.2019 законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения представителя ответчика, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба Луценко О.А. по существу содержит лишь довод о несогласии в решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении учебной нагрузки в соответствии с трудовым договором от 29.11.2006 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 с сохранением объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств, судебная коллегия в силу ст. 379.6 ГПК РФ полагает возможным проверить судебные постановления только в пределах указанного довода кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Луценко О.А. с 08.09.1997 состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «БГПУ», с 15.01.2006 замещала должность доцента кафедры педагогики.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 300-л от 12.11.2018 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказом от продолжения работы.

С указанным приказом истец была ознакомлена в день увольнения - 12.11.2018.

Основанием к изданию данного приказа послужило уведомление об изменении условий трудового договора № 09-967 от 10.09.2018 части размера учебной нагрузки.

Удовлетворяя частично исковые требования Луценко О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком представлено не было, работодатель нарушил установленный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения Луценко О.А., не уведомив истца в письменной форме, не позднее чем за два месяца, о причинах вызвавших необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, не предложив иные имеющиеся вакансии или другую работу. Отклоняя требования Луценко О.А. о восстановлении ее на работе с размером учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств, суд указал, что решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018, вступившим в законную силу 17.10.2018, установлены обстоятельства заключения сторонами 02.03.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору, которым был изменен объем учебной нагрузки - на 1 ставку 900 часов, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данные выводы основаны на полном всестороннем анализе представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные вывода суда первой и апелляционной инстанции верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось по существу сторонами, что 02.03.2018 между Луценко О.А. и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2006, согласно которому работнику установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

Ранее указанное дополнительное соглашение оспаривалось Луценко О.А. в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2018, Луценко О.А. было отказано в иске к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании условий трудового договора недействительными, признании приказа незаконным. При этом судом установлено, что Луценко О.А. и ФГБОУ ВО «БГТГУ» пришли к соглашению об изменении объема учебной нагрузки, дополнительное соглашение от 02.03.2018 выполнено ответчиком в пределах его полномочий в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. При этом судом не установлено каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО «БГПУ», при которых не могли быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора, а потому соглашение от 02.03.2018 года судом признанно законным.

Разрешая исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд верно указал, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные указанным решением суда не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела. Указанным решением установлено, что установление Луценко О.А., подписавшей дополнительное соглашение 02.03.2018 года, учебной нагрузки менее, чем было предусмотрено ранее трудовым договором от 29.11.2006 года, не является изменением организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора. Учебная нагрузка Луценко О.А. в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год уже была установлена дополнительным соглашением от 2 марта 2018 года, являющимся неотъемлемой частью трудового договора от 29.11.2006 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2014 года.

Поскольку на 2018/2019 учебный год учебная нагрузка фактически не изменилась, каких-либо изменения организационных или технологических условий труда не имели место, суд пришел к выводу о незаконности приказа № 300-л от 12.11.2018 об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду указанных обстоятельств, поскольку дополнительным соглашение к трудовому договору от 02.03.2018 стороны пришли к соглашению об установлении учебной нагрузки 900 часов на 1 ставку, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Луценко О.А. в части восстановления на работе с сохранением объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств с 13.11.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, верными, оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Луценко О.А. о том, что спор по настоящему гражданскому делу должен быть разрешен судом с учетом неисполнения ответчиком решения Благовещенского городского суда от 22.08.2017 основан на ошибочном понимании норм материального права не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому отмену судебных постановлений не влечет

Судебная коллегия Амурского областного суда, разрешая апелляционную жалобу Луценко О.А. правильно указала, что по смыслу положений статьи 106 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» восстановление на работе предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда.

Поскольку на момент увольнения истица Луценко О.А. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.03.2018, признанным решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-5393/2018 законным, действующей являлась нагрузка в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, судом первой инстанции истец правомерно восстановлена на работе с установлением ей именно указанной нагрузки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что трудовые отношения в связи с восстановлением Луценко О.А. на работе в прежней должности должны быть продолжены на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.03.2018.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассационной жалобы Луценко О.А. о преюдициальном характере выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.09.2018, поскольку согласно информации размещенной на сайте Амурского областного суда указанное определение отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от 03.06.2019.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи