Решение по делу № 11-11707/2024 от 14.08.2024

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3685/2024

УИД 74RS0002-01-2024-003355-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11707/2024

12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года по исковому заявлению Писаренко <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Силантьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 254184 руб., штрафа, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 168400 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2024 года требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 95200 руб., убытки - 33029 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 17 апреля 2024 года страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 128229 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Писаренко К.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в установленный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией, поэтому он обратился в суд с иском. Указывает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Полагает, что поскольку выплата взысканных по решению финансового уполномоченного денежных сумм была осуществлена уже после принятия искового заявления к производству, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа.

Истец Писаренко К.А., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Тихонов В.А., Тихонова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Писаренко К.А. – Силантьева И.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части неудовлетворения требования истца о взыскании неустойки, и поддержавшего доводы жалобы в части необходимости взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

П. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2023 года вследствие действий Тихонова В.А., управлявшего транспортным средством «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ 2131 Niva» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Писаренко К.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, где присвоен №.

Гражданская ответственность водителя Писаренко К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя Тихонова В.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

05 июля 2023 года Писаренко К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на дефектовку, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07 июля 2023 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №. 12 июля 2023 года <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ», подготовило экспертное заключение №<данные изъяты>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2131 Niva» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 219 799 руб. 32 коп., с учетом износа - 168 400 руб.

14 июля 2023 года от истца поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

18 июля 2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила Писаренко К.А. об отказе в выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

21 июля 2023 года в страховую компанию от СТОА <данные изъяты> поступило уведомление о невозможности ремонта транспортного средства.

24 июля 2023 года в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО6 поступило уведомление о невозможности ремонта транспортного средства.

24 июля 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18 декабря 2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения либо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 декабря 2023 года письмом страховая компания уведомила Писаренко К.А. об отсутствии технической возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Писаренко К.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 14 февраля 2024 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Писаренко К.А. без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа - 211 400 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 438 900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 29 февраля 2024 года №У<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенный в соответствии с Методикой Минюста на дату 24 июля 2023 года, без учета износа составляет 296629 руб. 75 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 438 900 руб.

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку Писаренко К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением 05 июля 2023 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 25 июля 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 26 июля 2023 года.

Поскольку 24 июля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 400 руб., то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки от выплаченного страхового возмещения в размере 168 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 07 марта 2024 года требования Писаренко К.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 128229 руб. 75 коп., из которых страховое возмещение - 95200 руб., убытки - 33029 руб. 75 коп. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в предусмотренный срок в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 95200 руб. за каждый просроченный день, начиная с 26 июля 2023 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Писаренко К.А. 29 марта 2024 года обратился с иском в суд.

17 апреля 2024 года решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ», денежные средства в размере 128229 руб. 75 коп. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123).

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 128229 руб. 75 коп., учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июля 2023 года были разрешены финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Писаренко К.А. следует обратиться за выдачей удостоверения согласно ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку в удовлетворении требований Писаренко К.А. о взыскании неустойки было отказано, требования о взыскании штрафа также оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Силантьевым И.С. представлены кассовые чеки на сумму 3007 руб. 36 коп. – выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и на сумму 221140 руб. – выплата неустойки в счет исполнения решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 07 марта 2023 года (л.д. 163-164).

Представителем истца Силантьевым И.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме обязанность по выплате неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 07 марта 2024 года в связи с чем им заявлен отказ от доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, поскольку права истца решением суда в указанной части не нарушаются.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Писаренко К.А. заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) указывает на неисполнение страховщиком (профессиональное объединение страховщиков) обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение (компенсационная выплата), произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика (профессиональное объединение страховщиков) от уплаты штрафа.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» только 17 апреля 2024 года, то есть после обращения Писаренко К.А. с иском в суд (29 марта 2024 года), оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа составляет 47600 руб., исходя из расчета: (95200 руб. * 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.83-86), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Писаренко К.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от 19 сентября 2023 года, чеком (л.д.40-43).

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом категории спора, сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что требование о взыскании неустойки было выполнено ответчиком только после обращения Писаренко К.А. с настоящим иском в суд (29 марта 2024 года), поскольку в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года отменить в части отказа Писаренко <данные изъяты> о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Писаренко <данные изъяты>) штраф в размере 47600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.