Решение по делу № 2-297/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-297/2020

УИД 33RS0002-01-2019-001523-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вишнякова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков И.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца Toyota-Mark II, г.р.з. ###. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС ГАЗ, г.р.з. ###. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Убыток не был урегулирован. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик не удовлетворил его требование в установленный законом срок. Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба составляет 112 767 руб. 79 коп. Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 393 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 393 руб. 80 коп., неустойку в размере 933 руб. 93 коп. за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 2 550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за оплату стоянки в размере 1 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Вишняков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крылов А.П. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в общество не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. После обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. ###, в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений, страховой компанией было произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. ### по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Помимо этого, истец до настоящего времени не представил страховщику надлежащим образом заверенную копию ПТС с отметкой о покупке ТС. Допущенные истцом нарушения (не предоставление всех необходимых документов), являются ничем иным, как создание искусственной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. Требования о взыскании штрафа неустойки удовлетворению не подлежат. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено законодательством. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Кроме того, просила обратить внимание о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг.

Третьи лица Романов Ю.А., Гузун А.А., Поспелов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 3507, г.р.з. ###, под управлением Романова Ю.А., Тойота, г.р.з. ###, под управлением Гузун А.А., Тойота, г.р.з. ###, под управлением Вишнякова И.В.

В результате чего транспортное средство Вишнякова И.В.– Тойота, г.р.з. ###, получило повреждения.

Виновником ДТП был признан Романов Ю.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3507, г.р.з. ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым И.В. подано в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <...> Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###/А с указанием на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты ввиду отсутствия ПТС с отметкой о продаже ТС с подписями нового и предыдущего собственников.

Для рассмотрения вопроса о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявкой в ООО «Спектр» на проведение транспортного-трассологического исследования.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ###К весь объем заявленных повреждений автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. ###, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###/А в котором сообщалось, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия ПТС. Кроме того, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения обосновано, ввиду предоставления истцом надлежащим образом заверенную копию ПТС с отметкой о покупке ТС, является несостоятельным, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" в том числе нотариально заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ПТС и СТС согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, не является обязательным, кроме того, их отсутствие никак не могло создать для Страховщика препятствия в осуществлении страховой выплаты, поскольку правоустанавливающий документ на транспортное средство имелся, осмотр ТС страховщиком был осуществлен. Оснований сомневаться в принадлежности поврежденного автомобиля истцу на момент подачи заявления о страховом возмещении у ответчика не имелось. Наличие либо отсутствие в ПТС записи о новом собственнике автомобиля не обусловливает в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности на него у покупателя.

Кроме того, никаких претензий относительно достоверности представленного истцом страховщику договора купли-продажи при подаче заявления о страховом возмещении предъявлено не было, копия договора купли-продажи была приобщена в страховое дело. Из дальнейшей переписки сторон также следует, что страховщик требовал лишь дополнительного предоставления ПТС.

Страховщик, в свою очередь, начал работу по урегулированию убытка и документы страхователю не возвратил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств непредставления истцом необходимых документов, отсутствие ПТС не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Вишняков А.В. обратился к ИП Кочеткову А.И.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 128 199 руб. 00 коп., без учета износа – 237 074 руб. 00 коп., размер выплаты с учетом годных остатков АМТС – 112 767 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков И.В. в адрес страховой компании направил досудебную претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события установлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А страховая компания указала, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Вишняков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Моргунову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, возвращены материалы гражданского дела без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные повреждения ТС Тойота Марк 2, г.р.з. ###, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 21 906 руб. 20 коп.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Кадыков А.В., который пояснил, что данная судебная экспертиза была произведена в рамках ОСАГО. При обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота Марк 2 должны быть повреждены элементы левой задней части кузова с образованием статико-динамических следов. Повреждения крыла переднего правого и задней правой двери не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования материалов административного дела, актов осмотра, фотоматериалов, технических характеристик ТС, участвующих в ДТП, установлен перечень повреждений автомобиля Вишнякова И.В., которые могли образоваться в результате ДТП. Также пояснил, что вопрос о том, как происходило столкновение указан на стр. 10-11 заключения. В данной ситуации на рисунке 7 изображено происхождение вторичного столкновения и дальнейшего смещения автомобилей. На этом рисунке видно, что контактная пара для Тойота Марк 2 – левая часть бампера (первоначально), происходит смещение транспортного средства. В данной ситуации этот загиб, который является следствием воздействия на внешнюю часть бампера. Эта вмятина не последствие непосредственного контакта бампера автомобиля, а следствие деформационных изменений самого бампера при воздействии на внешнюю его часть. Повреждение на фото 10 – задний бампер смещен не только вправо, но еще и вниз. В момент наезда на стоящий автомобиль, у автомобиля еще, помимо силовых воздействий, имеет место подветка, которая в момент контактирования на транспортное средство, например, на верхней части, отклоняется в противоположную сторону. Соответственно горизонтально относительно поверхности расположенные элементы приподнимаются. Не надо воспринимать ДТП как абсолютно линейное происшествие, то есть высота, все элементы транспортного средства при любом взаимодействии располагаются абсолютно горизонтально опорной поверхности, при движении никоим образом не изменяются. При определении механизма описывается сам момент происшествия. В объяснениях водителя ГАЗ описывается момент происшествия, который говорит, что он начал движение рулем влево еще в момент первичного контакта. Однако с точки зрения закона инерции автомобиль при повороте налево наклоняется вправо. Соответственно контактирующий элемент транспортного средства, который расположен справа, относительно опорной поверхности понижается. Этим объясняется то воздействие на бампер, которое произошло. Кроме того, пояснил, что есть три варианта транспортно-трасологического исследования: однозначно нет, возможно да, возможно да или нет при определенных условиях. В данном случае, сотрудники ГИБДД зафиксировали одно ДТП. В этом ДТП есть первичное столкновение, есть вторичное столкновение. Их раздельно рассматривать нельзя. По поводу замедления, изменения положения Тойоты Краун. Столкновение с Тойотой Краун происходило касательно, скользяще. Основные повреждения, которые получены Тойотой Краун, были нанесены колесом транспортного средства. Значительное изменение скорости и положения не произошло, что подтверждается схемой ДТП. 15-20 км/ч – это субъективное мнение водителя. Точных данных по поводу скоростных характеристик движения транспортных средств нет. В момент ДТП дорога была заснежена, поэтому скользкая. Это зафиксировано в схеме ДТП. Поскольку дело происходит зимой, при смещении в поперечном задней части относительно продольной оси происходит поперечное скольжение шин колес относительно опорной поверхности. Колеса правые, которые впереди находятся по ходу движения, осуществляют торможение относительно продольного скольжения. Вдоль снега «скребут». При давлении на внешнюю сторону, в данном случае, на левую часть, автомобиль накренивается вперед. Комплекс этих мероприятий дал возможность с определенной долей вероятности утвердить, что повреждения заднего бампера Тойота Марк 2 произошло вследствие контактирования с автомобилем ГАЗ. Разграничить конкретно по минутам моменты первоначального и последующего контактирования не представляется возможным. Смятие бампера могло произойти вследствие смещения Тойоты Марк 2, поэтому при исследовании было обращено внимание, что бампер поврежден не только слева направо с образованием этой вмятины, но и сверху вниз. Первоначальное контактирование могло произойти и вследствие контакта с крылом. Это подтверждено наличием наслоением на элементы транспортного средства Марк 2 лако-красочного покрытия сходного по цвету с автомобилем повреждающим. В итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 600 руб. 00 коп., а стоимость транспортного средства до ДТП составляет 115 300 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. В таблице 8 в заключении определена рыночная стоимость транспортного средства. Внизу указано в пределах от 0% до 14,9%. Рецензент сравнивает цены предложений до проведения корректировок. Если оценивается транспортное средство, которое очень распространено в месте, где проводится оценка, то тогда изначально должны выбираться транспортные средства, наиболее близкие по всем характеристикам. Тогда не нужно делать никаких корректировок. При проведении исследования выяснилось, что Тойота Марк 2 не распространена в нашем регионе, и вообще очень мало цен предложений. Чтобы составить сравнительную таблицу были подобраны аналоги, расположенные не в центральном округе, а в различных регионах страны. Были исключены несколько повреждений, которые не относятся к данному ДТП. Перед ДТП Тойота Марк 2 имела определенные повреждения. Предлагаемые аналоги имели либо незначительные повреждения, либо не имели повреждений. Стоимость этих аналогов нельзя сравнивать между собой. В согласии с оценочной наукой были все аналоги приведены путем корректировок к состоянию, дате оценки, месту нахождения. После этого приведенные аналоги сравнивались. Они находятся в 20-ти процентах.

С учетом пояснений эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЦ «Астрея», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО КЦ «Астрея» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта, является необоснованным.

В соответствии с подп. 2 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено, экспертом ООО КЦ «Астрея» при проведении исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 600 руб. 00 коп., а стоимость транспортного средства до ДТП составляет 115 300 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку стоимость транспортного средства до ДТП составляет 115 300 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составила 21 906 руб. 20 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требованиям в размере 93 393 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, и учитывая, что страховщиком не было исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, которые установлены указанным решением, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 46 696 руб. 90 коп. (исходя из расчета : (93 393 руб. 80 коп. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 393 руб. 80 коп., с учетом принципа разумности, не преследуя цели обогащения.

Однако, с учетом требований истца, суд считает, что размер неустойки на дату вынесения решения составляет 441 752 руб. 68 коп., исходя из расчета: 93 393 руб. 80 коп. Х 1 % Х 473 (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 933 руб. 93 коп., за каждый день (1% от 100 349 руб. 57 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 93 393 руб. 80 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 360 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 40 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что Вишняков И.В. обращался к Молчанову В.И для эвакуации своего транспортного средства.

В материалы дела в подтверждении расходов на эвакуацию представлена копия акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и об оплате данных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что подлинник акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) находится в страховой компании в материаламх выплатного дела.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эвакуатора были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Вишняков И.В. обращался к ИП Лузанову И.А за предоставлением услуги по хранению поврежденного транспортного средства.

В материалы дела в подтверждении расходов за оплату стоянки представлена копия квитанции ### об оплате данных услуг в размере 1 550 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доказательств того, что хранение автомобиля на автостоянке явилось прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...>, а из квитанции следует, что парковочное место было предоставлено Вишнякову И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Кроме того, представленная квитанция не подтверждает, что парковочное место было предоставлено под стоянку поврежденного автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. ###.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов в сумме 1 550 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Вишняков И.В. обратился к ИП Кочеткову А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 6 625 руб. 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,82 %).

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о среднерыночной стоимости оформление экспертного заключения независимого заключения, не принимаются судом, поскольку указаны без учета НДС и стоимости составления акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вишняковым И.В. заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 114 руб. 04 коп., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб. 04 коп., описью вложения в почтовое отправление.

Поскольку Вишняковым И.В. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», за отправку которого им были оплачены денежные средства в размер 114 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 94 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,82 %).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнякова И.В. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1 946 руб. 27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,82 %). В подтверждение данных расходов представлена доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с него взыскана государственная пошлина (по тарифу) 500 руб. 00 коп., а также уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1 850 руб. 00 коп. Суд не усматривает оснований для взыскания иных нотариальных расходов, в связи с отсутствием в их необходимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия АА ### на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 4 207 руб. 88 коп. (3907,88 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишнякова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнякова И. В. страховое возмещение в размере 93 393 руб. 80 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 93 393 руб. 80 коп. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 360 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 625 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 1 946 руб. 27 коп., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 207 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева