Решение по делу № 8Г-17348/2022 [88-18133/2022] от 28.07.2022

УИД 03RS0004-01-2021-001532-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18133/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 сентября 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Тамары Ивановны, Акимовой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1873/2021 по иску Болонко Ирины Владимировны, Романова Юрия Владимировича, Романовой Лидии Ивановны действующая как законный представитель в интересах <данные изъяты> ФИО28 к Кузнецовой Тамаре Ивановне, Акимовой Анне Ивановне, Церяпкину Антону Геннадьевичу, Байгильдину Ильфату Гильмитдиновичу, Церяпкиной Надежде Николаевне, Байгильдиной Эльвире Зиннуровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения – квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании прав собственности на жилое помещение – квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Кузнецовой Т.И., Акимовой А.И. – Агашковой Л.В., а также Байгильдина И.Г., Байгильдиной Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Болонко И.В., Романовой Л.И., действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО29. к Кузнецовой Т.И., Акимовой А.И., Церяпкину А.Г., Церяпкиной Н.Н., Байгильдину И.Г., Байгильдиной Э.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения - квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании прав собственности на жилое помещение - квартиру в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. отменено в части отказа ФИО30. в восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.

Судом постановлено: «В отмененной части принять новое решение, которым восстановить ФИО31 срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО15, 11 июля 1941 г.р., умершего 3 октября 2004 г. и признать его принявшим наследство. Признать недействительным свидетельство о праве Кузнецовой Т.И. на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> выданное 30 апреля 2005 г. нотариусом Узбековой В.А., зарегистрированное в реестре за № 1-587.

Признать недействительным свидетельство о праве Акимовой А.И. на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное 30 апреля 2005 г. нотариусом Узбековой В.А., зарегистрированное в реестре за № 1-587. В остальной части то же решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе Кузнецова Т.И., Акимова А.И. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Болонко И.В., Романова Л.И. действующая как законный представитель в интересах <данные изъяты> ФИО33 указывают о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Кузнецовой Т.И., Акимовой А.И. – Агашкова Л.В., Байгильдин И.Г., Байгильдина Э.З. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болонко И.В., ФИО34. являются дочерью и сыном соответственно ФИО15 и Болонко Л.И.

3 октября 2004 г. ФИО15 умер.

27 января 2005 г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Узбековой В.А. обратились Акимова А.И., Кузнецова Т.И.

Нотариусу представлено решение Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2005 г., которым установлено, что Кузнецова Т.И. и Акимовой А.И. являются родными сестрами ФИО15, умершего 3 октября 2004 г.

К участию в деле истцы как наследники первой очереди не привлекались, определением Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Болонко И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

Как следует из реестра записей актов гражданского состояния на 19 апреля 2021 г., ФИО15 состоял в браке с Кадычковой Г.А. (с 1960 г.), а также с Болонко Л.И. в период с 9 августа 1968 г. по 10 декабря 1974 г.

ФИО15 иных детей не имеет, соответственно, дочь Болонко И.В. и сын ФИО35 являются наследниками первой очереди, сестры Акимова А.И. и Кузнецова Т.И. - наследниками второй очереди.

В ходе судебного разбирательства факт родственных отношений ответчики не оспаривали, признавая таким образом, что истцы Болонко И.В. и ФИО36. являются наследниками первой очереди.

13 апреля 2005 г. нотариусом Узбековой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство наследникам имущества ФИО15, умершего 3 октября 2004 г., по 1/2 доли сестре Акимовой А.И. и сестре Кузнецовой Т.И.

Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 04 АА № 090727 от 12 мая 2005 г., Кузнецовой Т.И. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

По свидетельству о государственной регистрации права 04 АА № 090726 от 12 мая 2005 г., Акимовой А.И. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

1 ноября 2005 г. между собственниками квартиры Акимовой А.И., Кузнецовой Т.И., как продавцами, с одной стороны, и Церяпкиной Н.Н., Церяпкиным А.Г., как покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи. По п.1 указанного договора купли-продажи продавцы продали, а покупатели купили в общую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2005 г. Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан выданы свидетельства о государственной регистрации права Церяпкиной Н.Н., Церяпкину А.Г. по доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

30 июля 2020 г. между Церяпкиной Н.Н., Церяпкиным А.Г., как продавцами, с одной стороны, и Байгильдиным И.Г., как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

Как следует из п.2.2.1 договора купли-продажи от 30 июля 2020 г., часть стоимости объекта в сумме 600 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 1 900 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Байгильдину И.Г., Байгильдиной Э.З., в соответствии с кредитным договором, заключенным в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2021 г., правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является Байгильдин И.Г.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2021 г. по делу №2-1606/2021 ФИО38 признан <данные изъяты> по заявлению Романовой Л.И.

Согласно распоряжению Администрации ГО г. Уфа №632 от 10 августа 2021 г., Романова Л.И. назначена опекуном <адрес> ФИО39. временно, сроком на 6 месяцев с момента вынесения распоряжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142, 1153, 1140, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел по делу правовых оснований для признания заявленного иска обоснованным, указав, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что они не знали и не могли на протяжении более 15 лет не знать о смерти своего отца.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебно-психиатрического эксперта РКПБ № 316 от 1 марта 2022 г., полученное в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1606/2021 о признании Романова Ю.В. недееспособным, приняв указанное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, установил, что ФИО40 <данные изъяты>, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не согласилась с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока ФИО41 для принятия наследства, поскольку при вынесении решения суд не проверил доводы заявителя о том, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1606/2021 от 22 июня 2021 г. истец ФИО3 признан <данные изъяты>.

В рамках дела ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ РКПБ проведена комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 424 в отношении ФИО42, 27 июня 1971 г.р., согласно выводам которой ФИО43 имеет <данные изъяты>, которое лишает его в настоящее время (то есть на момент проведения экспертизы) возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы ссылаются на обстоятельства нахождения ФИО3 в период с 2004 г. по 2021 г. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий в силу наличия <данные изъяты>

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства после смерти отца истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства в силу своего здоровья, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку опекун был назначен лишь в 2021 году.

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются правовые основания для восстановления данного срока и признания ФИО3 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО15, поскольку по состоянию здоровья истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а Романова Л.И. обратилось с настоящим иском в суд в шестимесячный срок со дня вынесения распоряжения от 10 августа 2021 г. о назначении ее опекуном.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с восстановлением срока принятия наследства наследнику первой очереди ФИО27 свидетельства Кузнецовой Т.И. на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное 30 апреля 2005 г. нотариусом Узбековой В.А., зарегистрированное в реестре за № 1-587, свидетельство о праве Акимовой А.И. на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное 30 апреля 2005 г. нотариусом Узбековой В.А., зарегистрированное в реестре за № 1-587, выданные сестрам Болонко И.В. как наследникам второй очереди, следует признать недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является закон

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока для принятия наследства не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которых следует, что указанные доводы являются аналогичными, заявленным в судах предыдущих инстанций, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены в указанной части с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Тамары Ивановны, Акимовой Анны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                А.В. Иванов

                                    И.В. Николаев