Решение по делу № 2-481/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-481/2021

УИД:22RS0034-01-2021-000653-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                                        с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Михайловскому району Алтайского края Ромашова Павла Петровича к Лагуте Максиму Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Михайловскому району Алтайского края (далее ОСП по Михайловскому району Алтайского края) Ромашов П.П. обратился в суд с иском к Лагуте М.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в размере 1138912,10 руб. в пользу взыскателя Захаровой С.Н. В связи с недостаточностью средств решение суда должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли находящейся на нем жилой площади 65,2 кв. мю кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полагая, что обращение взыскания на земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных мер по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просил обратить взыскание на имущество должника Лагута М.В., а именно на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району Алтайского края Ромашов П.П., ответчик Лагута М.В., третьи лица Лагута А.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО7, Захарова С.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земель населенных пунктов, площадью 710 кв.м., и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> заключенный между Лагута А.В., ФИО7 и Лагутой М.В и Захаровой С.Н., прекращено право собственности последней на данное недвижимое имущество. Взыскано с Лагута А.В., ФИО7 и Лагута М.В., в равных долях, в пользу Захаровой С.Н. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1100000 руб., а также судебные расходы в сумме 18453,30 руб. (л.д. 65-68).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Алтайского края Ромашова П.П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом о взыскании денежных средств, в размере 1138912,10 руб., в пользу взыскателя Захаровой С.Н. (л.д.11,12).

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д. 45-49), исполнительное производство в отношении Лагута М.В. ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по солидарному взысканию.

В рамках исполнительного производства судебным приставом приняты меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, в том числе направлялись запросы в ГИБДД,Гостехнадзор, кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, между тем движимого имущества или денежных средств принадлежащего Лагута М.В., не установлено. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, должнику Лагута М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой по <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются Лагута А.В., ФИО7, каждый собственник владеет по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 62-63).

    До настоящего времени требования исполнительного документа Лагута М.В. не исполнены, остаток долга составляет 471977,21 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли земельного участка 1/3 доли жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, с общей оценкой 500000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лагута М.В. владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности расположенного на указанном земельном участке жилого здания площадью 65,2 кв. м. с кадастровым номером 22:28:010703:1322 (л.д.62-63).

Иного недвижимого имущества в собственности должника Лагута М.В. не имеется, соответственно жилой дом по адресу <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, о том, что у должника Лагута М.В. имеется право долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно выписки из ЕГРН указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу, а именно Заволокиной Н.П. (л.д.43-44).

           Анализируя представленные доказательства, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности должника Лагута М.В., другого жилого помещения, пригодного для проживания он не имеет, обращение взыскание на земельный участок, на котором расположено единственное жилье, принадлежащее ответчику, приведет к лишает его права на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Алтайского края Ромашова Павла Петровича к Лагуте Максиму Владимировичу об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Судья                                                                                                                 О.В. Махрачева