Решение от 26.01.2016 по делу № 2-93/2016 от 01.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Богданова В.А.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием

ответчика Назарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-93/2016 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Назарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Назарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион, под управлением водителя Назарова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова А.И., в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, указывает истец, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Риск гражданской ответственности Назарова А.И. застрахован в САО «ВСК» (полис №). Как следует из положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО3 перешло право требования к Назарову А.И. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). На основании изложенного истец просил взыскать с Назарова А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ВСК «Страховой дом».

После подачи иска произошло переименование ОСАО «Ингосстрах» в СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Назаров А.И. в судебном заседании в отношении исковых требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, указанную истцом сумму возмещения не оспаривает. После наступления страхового случая САО «ВСК», где была застраховано его обязательная гражданская ответственность, по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение по обязательному страхованию в размере <данные изъяты> рублей. Также между ним, Назаровым А.И., проживающим на тот период времени в <адрес>, и СОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования, о чём был выдан Полис КАСКО (Особое доверие) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с 8.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случае, была застрахована его гражданская ответственности при управлении им автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> регион, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако он утерял полис КАСКО и смог его найти только в конце ДД.ММ.ГГГГ года и предъявить страховой компании. Поскольку САО «ВСК» известно было о страховом случае в связи с возмещением по ОСАГО, оно должно было произвести возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и по Полису КАСКО. Затем он выяснил, что может обратиться с заявлением о возмещении страхового случая по полису КАСКО в Тульский филиал САО «ВСК», а не только в филиал САО «ВСК» <адрес> – <адрес>, где составлялся договор. В связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., приложив к нему копию исковых требований истца и копии определений суда, но согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение данного вопроса было приостановлено до получения САО «ВСК» вступившего в законную силу решения суда. На сновании указанного просит взыскать указанную в иске сумму ущерба со страховой компании САО «ВСК», так как им по договору добровольного страхования КАСКО застрахована гражданская ответственность.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по делу не предоставил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и представителя САО «ВСК».

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика Назарова А.И., исследовав письменные доказательства по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению к Страховому акционерному обществу «ВСК», а в удовлетворении исковых требований к Назарову А.И. следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу имеющего договорные обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель), как потерпевший, имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть на возмещение восстановительных расходов.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> является Назаров А.И., который, управляя принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты> регион, нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ», заказ – наряде на выполненные работы с накладной на запчасти от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЕС Лахта». Согласно справке ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова А.И., в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Вина ответчика Назарова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением механического повреждения транспортному средству при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, с перечислением в них механических повреждений, причиненных автомобилю, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком Назаровым А.И. не оспаривается причинение механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, указанных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЕС Лахта». Поэтому суд приходит к выводу о доказанности управления ответчиком Назаровым А.И. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион, и о доказанности в действиях ответчика вины в совершении ДТП, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В результате причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты> регион, механических повреждений, стоимость ремонта данного автомобиля согласно заказ - наряду на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЕС Лахта», составила <данные изъяты>, без учета учетом износа автомобиля и его деталей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> регион был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (истцом). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., и оплатил стоимость работ. Согласно платежному поручению ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ЕС Лахта» оплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Отчету эксперта от №., за вычетом стоимости износа заменяемых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты> регион, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Назаровым А.И. Отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается, согласен, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» не представил возражений по делу и не заявил о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты> регион, указанной в Отчете эксперта от <данные изъяты>. Доказательств в опровержении доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что указанный ущерб частично был возмещен на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Назарова А.И., что находит подтверждение материалами дела, в том числе Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Страховым полюсом ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенным истцу остался ущерб в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, к истцу ОСАО «Ингосстрах» от потерпевшего ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба от ответчиков в размере <данные изъяты>.

Согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Назаровым А.И. и СОАО «ВСК», Назарову А.И. был выдан СОАО «ВСК» Полис КАСКО (Особое доверие) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаров А.И. в соответствии с 8.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случае, застраховал гражданскую ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> регион, на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по указанному договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в случае наступления страхового случая страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку САО «ВСК» было известно о страховом случае и размере причиненного ущерба, в связи с возмещением по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Назарову А.И., страховое возмещение по обязательному страхованию, САО «ВСК» должно было произвести возмещение ущерба и по полису КАСКО, независимо от потери полиса КАСКО Назаровым А.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации к Назарову А.И. являются необоснованными, поскольку его гражданская ответственность помимо ОСАГО застрахована также по договору добровольного страхования и размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает размер не возмещенного истцу ущерба <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, а в удовлетворении исковых требований к Назарову А.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат удержанию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░