Решение от 03.04.2019 по делу № 2-128/2019 от 19.11.2018

57RS0022-01-2018-003271-46 Дело №2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца Пимаковой Ольги Васильевны, представителя истца Пимаковой О.В. - Гавриловой Н.В., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» - Митенковой О.А., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пимаковой Ольги Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пимакова Ольга Васильевна (далее – Пимакова О.В., истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», Университет, ответчик) о восстановлении трудовых прав.

Требования истца мотивированы тем, что с (дата обезличена) Пимакова О.В. работала в должности ведущего бухгалтера ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» со средней заработной платой в размере 27 252,54 руб. В мае 2018 года истец был переведен во внутреннее подразделение – комбинат общественного питания с сохранением должности. 27.06.2018 ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией комбината общественного питания. (дата обезличена) в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, однако по просьбе (инициативе) и с ведома работодателя Пимакова О.В. продолжила осуществлять свои трудовые обязанности вплоть до (дата обезличена). Полагает, что увольнение носило формальный характер. После (дата обезличена) истцу было указано на работу не выходить, суммы, причитающиеся Пимаковой О.В. как уволенному работнику, выплачены не были. Полагая действия ответчика незаконными, Пимакова О.В. просила суд признать увольнение от (дата обезличена) не состоявшимся, трудовые отношения не прекратившимися; обязать ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» восстановить Пимакову О.В. на работе и обеспечить ей право на продолжение работы; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в пользу истца заработную плату в сумме 18 365,84 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 56 451,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 614,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, дополнив основания иска указанием на нарушение порядка увольнения в части непредложения истцу вакантных должностей, в окончательной редакции Пимакова О.В. просила суд признать увольнение от 27.08.2018 не состоявшимся, трудовые отношения не прекращенными; признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» от (дата обезличена) (номер обезличен) об увольнении 27.08.2018 Пимаковой О.В. по сокращению численности штата работников организации; признать недействительной запись от (дата обезличена) в трудовой книжке Пимаковой О.В. об увольнении; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в пользу Пимаковой О.В. заработную плату за период с 28.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 18 168,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2018 по 28.01.2019 в размере 1 247,86 руб.. а также взыскивать ее в дальнейшем с 29.01.2019 по дату фактической выплаты заработной платы из расчета 18 168,36 руб. * 7,75% *1/150; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в пользу Пимаковой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2018 по день вынесения решения суда в сумме 120 689,82 руб. за вычетом выходного пособия (по состоянию на 28.01.2019); изменить дату увольнения Пимаковой О.В. на день решения суда и взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» выходное пособие в сумме 29 848,02 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2018 по 14.09.2018 за 2,33 календарных дня в размере 2 218,91 руб.

В судебном заседании истец Пимакова О.В. и ее представитель Гаврилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пимакова О.В. также пояснила суду, что процедура сокращения работодателем не соблюдена, поскольку она продолжала выходить на работу, работала после получения всех расчетов до 14.09.2018. Работодатель уверил ее, что она будет продолжать работать. С приказом об увольнении ознакомлена. Документально процедура увольнения по сокращению была соблюдена, но другую должность истцу не предложили. 28.08.2018 расчет не производили. Представитель истца - Гаврилова Н.В. в судебном заседании отметила, что при сокращении Пимаковой О.В. не предлагалось никаких вакансий. Полагала, что ответчиком был нарушен порядок сокращения. Пимаковой О.В. не только не было предложено свободной вакансии, другой работы или другой должности, имеющейся в университете, но и не было сообщено об отсутствии свободных вакансий.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» -Митенкова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, что в судебном заседании пояснила, что 27.08.2018 истца уволили по сокращению штата, выдали все документы, также был произведен полный расчет: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В октябре 2018 года было выплачено выходное пособие. В ноябре 2018 года выплачено выходное пособие за последний месяц. В книге учета движения трудовых книжек есть отметка о получении Пимаковой О.В. трудовой книжки. Вопрос о преимущественном праве Пимаковой О.В. при сокращении не рассматривался, так как Пимакова О.В. была ведущим бухгалтером комбината, и сокращался весь комбинат. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, в обоснование чего указано, что требования истца без уважительных причин предъявлены по истечении месячного срока, установленного законом для обращения в суд по спорам об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом срока, истцом не представлено. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные Пимаковой О.В. исковые требования о признании незаконным её увольнения и восстановлении её нарушенных трудовых прав, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяются трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса России, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 N 2768-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения КонституционногоСуда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О и др.).

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ действующего законодательства в совокупности с правилами распределения бремени доказывания по трудовым спорам указывает на то, что бремя доказывания факта трудовых отношений возлагается на лицо, претендующее на установление данного факта, тогда как законность расторжения договора и соблюдение процедуры расторжения ранее заключенного договора возлагается на работодателя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают проведение мероприятий по сокращению штата работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», в результате которых произошло сокращение конкретной должности ведущего бухгалтера комбината общественного питания, занимаемой истцом.

При этом суд учитывает, что определение структуры и штата учреждения, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при наличии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод истца, полагающего, что сокращение в конкретном случае не было вызвано объективными причинами и носило произвольный характер, поскольку работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению, необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, и при разрешении конкретного спора на ответчике лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, что сокращение действительно имело место и при его проведении были соблюдены все требуемые действующим законодательством процедуры.

Судом установлено, и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Как следует из трудовой книжки истца серии AT-V (номер обезличен), (дата обезличена) Пимакова О.В. принята на работу в должности ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета и финансового контроля в Орел ГТУ (в настоящий момент - ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева»). Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между истцом и ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева».

На основании дополнительного соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен) Пимакова О.В. переведена с указанной должности на должность ведущего бухгалтера комбината общественного питания ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», что подтверждается приказом ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» от (дата обезличена).

На основании приказа ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» от (дата обезличена) (номер обезличен) Пимакова О.В. была переведена в сектор материального учета Управления финансов, бухгалтерского учета и экономики в той же должности.

На основании приказа ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» от (дата обезличена) (номер обезличен) Пимакова О.В. была переведена в сектор материального учета Управления бухгалтерского учета, финансового контроля и отчетности в той же должности.

Приказом ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» от (дата обезличена) (номер обезличен) Пимакова О.В. переведена на должность ведущего бухгалтера в комбинат общественного питания ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева».

(дата обезличена) ректором ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Дорожная карта» и с целью оптимизации штатной численности работников университета издан приказ (номер обезличен), которым принято решение о сокращении с 27.08.2018 ряда должностей комбината общественного питания, в том числе, должности ведущего бухгалтера, занимаемой Пимаковой О.В., с 27.08.2018.

25 июня 2018 года Пимакова О.В. в установленном законом порядке в письменной форме была уведомлена о сокращении 27.08.2018 занимаемой ею должности ведущего бухгалтера, что подтверждается её личной подписью в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный с Пимаковой ОВ., занимающей должность ведущего бухгалтера комбината общественного питания, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя, дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – 27.08.2018.

Оспаривая правомерность названного приказа, Пимакова О.В. ссылается на то, что после его издания она с ведома работодателя продолжила свою трудовую деятельность до 14.09.2018, а также, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакантные должности в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева», которые обязан был предложить.

Давая оценку доводам иска Пимаковой О.В., суд исходит из следующего.

Как следует из вышеупомянутых приказов, Пимакова О.В. была уведомлена о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца.

Во исполнение ст. 82 ТК РФ Кроме того, из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» 30.07.2018 обратилось к Первичную профсоюзную организацию преподавателей и сотрудников Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу прекращения трудовых договоров с работниками общественного питания, в том числе Пимаковой О.В.

Как следует из выписки из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) заседания президиума Первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева, выборный профсоюзный орган, выражая мотивированное мнение в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не возражал против расторжения трудовых договоров с сотрудниками комбината общественного питания, в том числе Пимаковой О.В. – ведущего бухгалтера комбината общественного питания.

Как указывается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Во исполнение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и ст. 22 ТК РФ в «Центр занятости населения Заводского района г. Орла» ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках за два месяца до даты их увольнения.    27.08.2018 Пимакова О.В. получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Истец получил окончательный расчет и выходное пособие. Пимаковой О.В. была выплачена компенсация (выходное пособие) в размере 29 848, 02 руб., за 2-й месяц – в размере 27 252, 54 руб., за 3-й месяц - в размере 27 252, 54 руб. Таким образом, общая сумма выходного пособия, выплаченная истцу, составила 84 353,10 руб.

Из пояснений сторон судом также установлено, что вакантные должности истцу при увольнении не предлагались.

При этом представитель ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» Митенкова О.А. ссылалась на то, что вакантные должности истцу не предлагались в силу отсутствия на момент сокращения у работодателя вакантных должностей подходящей истцу квалификации.

Однако, заявляя о нарушении порядка увольнения в части непредложения вакантных должностей, Пимакова О.В. ссылалась на наличие данных вакантных должностей в представленном стороной ответчика штатном расписании, а также на преимущественное право на оставление на работе.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае сокращению подлежали все должности комбината общественного питания, кроме тех, которые заняты лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается выпиской из штатного расписания комбината общественного питания на 10.12.2018 г. и приказами о предоставлении отпусков.

Оспаривая незаконность работников комбината общественного питания ответчик указывает, что (дата обезличена) между ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» и (информация скрыта) по результатам аукциона заключен договор аренды, в соответствии с которым столовая передана в аренду (информация скрыта), данное обстоятельство подтверждается представленным договором (номер обезличен)

Согласно пояснениям самой Пимаковой О.В., у нее имеется одно образование, в соответствии с которым она работала бухгалтером по специальности.

Должность бухгалтера истцу не предлагалась, поскольку представленными документами подтверждается ее занятость лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы истца и его представителя о том, что Пимаковой О.В. не был предложен ряд вакантных должностей, в том числе должность уборщика служебных помещений спортивно-физкультурного комплекса; администратора столовой корпуса №12, кладовщика столовой корпуса № 12; лаборанта, секретаря, секретаря учебной части, заведующего кабинетом гимназии № 1 ОГУ имени И.С. Тургенева; уборщика служебных помещений хозяйственной службы учебного корпуса № 1; заведующего лабораторией сектора технологий CDIO; специалиста по маркетингу; заведующего отделом по информатизации, рабочего по комплексному обслуживанию зданий; преподавателя информатики; заведующего хозяйством, суд признает несостоятельными, поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно подтверждается, что при конкретных обстоятельствах отдельные указанные должности, которые не являлись вакантными по причине отсутствия таковых, в том числе с учетом занятости отдельных из них другими работниками, отнесения отдельных из них к вакантным, квотированным для инвалидов должностям, которые не могут быть предложены увольняемому работнику, который не относится к указанной категории лиц, а также с учетом квалификационных требований и их расположения в других местностях (филиал ОГУ имени И.С. Тургенева в г. Ливны и в г. Мценске Орловской области), не могли быть предложены Пимаковой О.В.

Отсутствие вакансий и отсутствие у работодателя возможности трудоустроить Пимаковой О.В. подтверждается так же представленным ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» штатным расписанием, действовавшими на день увольнения истца и после увольнения.

КУ Орловской области «Центр занятости населения Северного района г. Орла» в своем письме от 27.02.2019 представило сведения о том, что за период с 27.06.2018 по 28.08.2018 в университете имелись вакансии: профессор, доцент, заведующий отделом (компьютерного обеспечения), инженер-энергетик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, учитель (преподаватель) информатики. Большинство из указанных должностей указываются как «квотируемое рабочее место» для лиц, имеющих инвалидность. Не в рамках квоты требовались профессора, доценты, инженер-энергетик, на которые истец не подпадает по квалификации.

Учитывая отсутствие вакантных должностей, которые могла занять Пимакова О.В. в соответствии с имеющимися у неё образованием и квалификацией, а также признав с учетом установленных обстоятельств доказанным то обстоятельство, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, что является юридически значимым при разрешении данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Пимаковой О.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата у ответчика подтверждено штатными расписаниями, исследованными судом, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении Пимакова О.В. была уведомлена в установленные законом сроки, при этом, вакантных должностей, которые последняя могла бы занять в соответствии с имеющейся у неё квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, у ответчика не имелось.

В свою очередь, давая оценку требованиям истца об установлении факта трудовых отношений Пимаковой О.В. с ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» в период с 28.08.2018 по 14.09.2018, о том, что увольнение Пимаковой О.В. 27.08.2018 года не состоялось, трудовые отношения не прекратились и были продолжены до 14.09.2018 года, поскольку после издания приказа об увольнении Пимаковой О.В. она продолжала работать, то суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств так же приходит к выводу о признании их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что в день увольнения – 27.08.2018 истцу была вручена трудовая книжка, произведен в полном объеме окончательный расчет в соответствии со ст. 140, 178, 127 ТК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании Пимаковой О.В.

Истец указывает, что ее работа в спорный период заключалась в сдаче всей бухгалтерской отчетности и оформлению бухгалтерских и иных документов.

Свидетель ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ранее работала в комбинате общественного питания. Руководством было принято решение, что комбинат будет работать до 29.08.2018, включительно, поэтому сроки увольнения переносились до 14.09.2018. Буфетчики работали до 04.09.2018, поэтому материально ответственные лица не могли быть уволены раньше. Отметила, что наблюдала Пимакову О.В. на рабочем месте.

Свидетель ФИО3, которая работает на базе отдыха «Зеленый берег» заведующей производством, пояснила, что после 27.08.2018 истец приходила на работу.

Свидетель ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С.Тургенева», а также, что ей неизвестно, что после своего увольнения бухгалтеры продолжали сдавать отчетность. Свидетель ФИО5, которая работает (информация скрыта) ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», показала, что Пимакову О.В. она не видела после ее увольнения, так как они работают в разных корпусах. Имело место обсуждение рабочих вопросов в сентябре, касающихся августа по недоделанной работе – внутренне перемещение товара, хозяйственные операции.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что ей стало известно о сокращении истца Пимаковой О.В. в конце августа 2018, Пимакову О.В. она не видела, т.к. работает она на Наугорском шоссе. Пимакова О.В. звонила в сентябре, но эти вопросы касались работы за август месяц. Свою работу Пимакова О.В. делала в конце августа 2018 года.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 27.08.2018 Пимакова О.В., однако дальше работала. Свидетель возил истца в столовую, они вместе перевозили документы. Рабочее место свидетеля - 2(адрес обезличен) однако он видел, что утра и до вечера истец был на работе после 27.08.2018.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, суд учитывает, что они не содержат сведений, которые давали бы основания для иных выводов относительно имеющихся доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

Факт наличия телефонных звонков, состоявшихся между Пимаковой О.В. и ФИО5, на которую ссылалась в обоснование заявленных требований истец, сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что Пимакова О.В. продолжала фактически работать в должности ведущего бухгалтера комбината общественного питания вплоть до 14.09.2018 года.

Также ответчиком в доказательства подтверждения факта трудовых отношений за спорный период были предоставлены копия приходного кассового ордера ФИО13 от 22.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, копия товарного отчета ФИО13, реестр документов КОП по столовой корпуса (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) от 14.09.2018, подписанный Пимаковой О.В. и ФИО14, журнал-ордер по счету-210538 за августа 2018.

Однако, сам по себе факт дооформления документов, в том числе после увольнения работников не может являться безусловным основанием признания таких отношений трудовыми.

Также подлежит доказыванию юридически значимое обстоятельство – допуск лица уполномоченным на то представителем работодателя к работе.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В своих пояснениях Пимакова О.В. указывала на то, что ее работа в спорный период была согласована на основании служебной записки ее непосредственного руководителя – директора комбината общественного питания ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» ФИО2, по согласованию с бухгалтерией и правовым управлением Университета. Однако данные лица не уполномочены на заключение трудовых договоров, в связи с чем даже наличие такого согласования не свидетельствует о допуске истца к работе со стороны работодателя. Каких-либо распоряжений ректора, который выступает от лица работодателя, о допуске истца к работе после дня увольнения (27.08.2018) не имелось.

Из анализа должностных функций по должности, которую занимала истец до сокращения, должностных функций ведущего бухгалтера комбината общественного питания, а также представленного штатного расписания после увольнения Пимаковой О.В., суд приходит к выводу, что ответчик после увольнения истца не вводил, не возвращал в штатное расписание под другим названием аналогичную должность, которая была сокращена.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Все указанные действия были выполнены ответчиком при увольнении истца 27.08.2018. С Пимаковой О.В. был произведен расчет, ей были выданы документы, связанные с работой, а также была выдана трудовая книжка.

Более того, Пимакова О.В. обратилась в Центр занятости в двухнедельный срок после увольнения, что подтверждается решением КУ ОО «ЦЗН Северного района г. Орла» о сохранении среднего месячного заработка от 27.11.2018, и получила пособие за третий месяц.

Достаточных, достоверных доказательств продолжения трудовых отношений между Пимаковой О.В. и ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» после 27.08.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы после указанной даты, и, как следствие, удовлетворения требований истца в данной части, не имеется. В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Ссылка истца о продолжении трудовых отношений, отклоняется как непоследовательный, поскольку Пимакова О.В. встала на учет службы занятости, что расценивается судом как согласие истца с состоявшимся увольнением и опровергает довод о фактическом трудоустройстве.

Более того, фактически все представленные документы, касающиеся осуществления Пимаковой О.В. своих обычных трудовых обязанностей: копия приходного кассового ордера ФИО13 от 22.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, копия товарного отчета ФИО13, журнал-ордер по счету-210538 за августа 2018 датируются августом 2018 года, что совпадает с временем увольнения истца.

В силу того, что судом принято решение об отклонении доводов истца об установлении факта трудовых отношений, а также признании незаконным увольнения, суд считает необходимым отказать и в части иска об изменении записи об увольнении, взыскании полагающихся выплат, полагая, что данные требования носят производный характер.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с установленным законом основанием по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии реального сокращения штатной единицы должности, которую занимала Пимакова О.В., при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения, суд полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований Пимаковой О.В. не имеется.

Суд так же соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения и производным от него требованиям, принимая во внимание то, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают, что с иском о восстановлении трудовых прав по спору об увольнении истец обратилась за пределами установленного законом месячного срока, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пимаковой О.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2019.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░