Решение по делу № 8Г-8149/2024 [88-9046/2024] от 18.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9046/2024

№ 2-271/2022

в суде первой инстанции

20RS0002-01-2021-002823-28

21 августа 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Поддубной О.А.,

судей                     Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова В. М. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе САО РЕСО-Гарантия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Джамбулатов В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 5 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на составление рецензий в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 июня 2022 года, исковые требования Джамбулатова В.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на составление рецензий в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Джамбулатова В.М. отказано. Судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СОЦЭКС» также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 11563,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джамбулатова В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 года, решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 июня 2022 года, оставлено без изменения, также взыскана с СAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Риелт-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по данному делу, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 января         2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Даутмерзаева И.Э., и автомобиля истца марки <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Даутмерзаев И.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Даутмерзаева И.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

15 января 2021 года Джамбулатов В.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов.

17 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежавшего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключению которого установлено, что все заявленные повреждения поврежденного автомобиля в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных Джамбулатовым В.М. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

27 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №1687/05 уведомило Джамбулатова В.М. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился к эксперту ИП ГАМ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 590568,55 рублей.

3 марта 2021 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение эксперта ИП ГАМ

10 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от          3 марта 2021 года уведомила Джамбулатова В.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

10 июня 2021 года Джамбулатов В.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от            29 июня 2021 года №1922097 повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2021 года.

15 июля 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№У-21-84607/5010-008).

Определением от 28 сентября 2021 года суд первой инстанции назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦЭКС», согласно экспертному заключению которого №006/1121 от           29 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 615220,35 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной трасологической экспертизы №006/1121 от 29 ноября 2021 года, подготовленной ООО «СОЦЭКС», в результате чего частично удовлетворил исковые требования Джамбулатова В.М.

Проверяя решение первой инстанции, с учетом рекомендаций судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции определением от 25 мая 2023 года назначил повторную судебную комплексную автотехническая, транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению экспертов которого №011-23 от 18 сентября 2023 года повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 570790,59 рублей.

С учетом указанной экспертизы с решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» и экспертизы, составленной ООО «СОЦЭКС» и, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, практически совпадает, за исключением незначительного расхождения, однако в пределах статистической достоверности; несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора, установления наличий или отсутствия страхового случая и размера причиненного вреда судом первой инстанции, в целях устранения противоречий представленных сторонами заключений экспертов была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЦЭКС» №006/1121 от 29 ноября 2021 года, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2021 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 615220,35 рублей.

Заключением экспертов ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» №011-23 от 18 сентября 2023 года, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2021 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 570790,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу своего решения экспертные заключения ООО «СОЦЭКС» и ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» формально сославшись на то, что данные заключения соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были, исследован исчерпывающий объем информации, имеющейся в материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, с позиции положений статей 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленной САО «РЕСО-Гарантия» на указанное заключение судебной экспертизы рецензии №032413, которая показала ряд ошибок, допущенных экспертом ВАВ

Так было указано, что экспертом не были использованы ни фотоснимки автомобиля второго участника ДТП, ни аналог транспортного средства. Вместо этого эксперт использует графическое изображение некого автомобиля, имеющего кузов иного типа, что недопустимо. При сопоставлении контактных пар повреждений, экспертом не было учтено несоответствие расположения относительно высоты от опорной поверхности повреждений автомобиля истца повреждениям автомобиля виновника.

В целях устранения указанных противоречий эксперты и/или специалисты не допрошены, не решен вопрос о повторной экспертизы, тем самым не созданы для сторон необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    О.А. Поддубная

Судьи                                 Л.В. Иванова

                                    Е.А. Курасова