Решение по делу № 33а-1987/2021 от 20.05.2021

    Дело: 1я инст.№2а-997/2021, 2я инст.№33а-1987/2021    Председательствующий в

    Категория 26    первой инстанции Григорьева У.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

        при секретаре    Шмавоняне Д.С.,

    с участием представителя истцов Эльберг Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Скородумова Игоря Дмитриевича, Скородумовой Светланы Николаевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Кук Е.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Гребенец Светлана Григорьевна об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административных истцов Скородумова Игоря Дмитриевича, Скородумовой Светланы Николаевны – Эльберг Натальи Юрьевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Скородумов И.Д., Скородумова С.Н., действуя через представителя, обратились в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Кук Е.В. по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы невозможностью исполнить требования данного исполнительного документа, поскольку предметом исполнения является снос жилого дома по адресу: <адрес>, который на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не признан самовольным строением и не подлежит сносу. На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Скородумова С.Н. владеет и проживает в доме № по адресу: <адрес> на законных основаниях, то есть уже имеется ранее вынесенное решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку. Полагают, что исполнительное производство подлежит окончанию.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с неверным применением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что административные истцы законно владеют и проживают в жилом доме <адрес> г. Севастополя, который самовольным строением не признавался и не подлежит сносу, является единым, неделимым и принадлежит Скородумовым И.Д., С.Н., В.И. Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нахимовским районным судом г. Севастополя на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не обязывает Скородумову С.Н. исполнить судебное решение о сносе жилого дома в соответствии с апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, административными истцами было подано заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения, предусмотренных ст. 43 Закона №229-ФЗ. Также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом административных истцов не является самовольным строением и не подлежит сносу, земельный участок под ним самовольно занятым не является. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, согласно которой в случае, если по исполнительному производству подлежит сносу жилое помещение, но там на законных основаниях проживают граждане, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Представитель административных истцов в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Кук Е.В. по результатам рассмотрения заявления Скородумова И.Д. об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя, согласно которого Скородумов И.Д. обязан устранить препятствия в пользовании Гребенец С.Г. земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления Гребенец С.Г. беспрепятственного доступа на земельный участок и домовладение и снести самовольно возведенное им на земельном участке двухэтажное строение.

Статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства, которые подлежат разрешению уполномоченным долджностным лицом.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве установлены случаи окончания исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом- исполнителем установлены статьей 43 данного Закона.

При этом окончание и прекращение исполнительного производства не тождественны и влекут различные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнительно верно сделал вывод о невозможности прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия оснований к его прекращению. Проанализоровав положения статьи 47 вышеназванного Закона так же сделал вывод о невозможности окончания исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, как было указано выше, истец обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Вопрос о его прекращении в заявлении не ставился. При этом судебный пристав-исполнитель, отказав в прекращении исполнительного производства, по существу заявление об его окончании не разрешил, выводов о возможности окончания исполнительного производства либо отсутствии оснований для его окончания не сделал, хотя вопрос окончания исполднительного производства относится к компетенции судебного пристава.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, не учел правовую позицию, высказанную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель по существу не рассматривал вопрос возможности либо невозможности окончания исполнительного производства и по существу поставленного в заявлении вопроса, относящегося к его компетенции, решение не принимал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований. В качестве надлежащего и достаточного способа защиты судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление Скородумова И.Д. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2021 года отменить.

        Принять новое решение.

Административный иск Скородумова Игоря Дмитриевича, Скородумовой Светланы Николаевны удовлетворить, признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Кук Е.В. по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Кук Е.В. обязанность повторно рассмотреть заявление Скородумова Игоря Дмитриевича об окончании исполнительного производства №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

        Председательствующий

        судьи