Решение по делу № 8Г-12082/2023 [88-18302/2023] от 05.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18302/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2623/2022

                                                                 УИД 61RS0005-01-2022-001885-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Супруна А.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупеникова ФИО8, Чинова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крупенникова ФИО10, Чинова ФИО11 к ООО СК «Сбербанк страхование», 3-е лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о взыскании страхового возмещения, в котором просили суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 денежную сумму страхового возмещения в размере 210 209 рублей 88 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 622 рубля 02 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 денежную сумму страхового возмещения в размере 158 946 рублей 88 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 787 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что при предоставлении ФИО3 страхового сертификата владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик надлежащим образом не проинформировал потребителя о предоставляемых услугах. Ответчиком в страховой сертификат была внесена информация о ФИО2 как о дополнительно застрахованном лице. Именно ответчиком ФИО3 было предложено оформление страхового сертификата с указанием в качестве застрахованного лица любого дополнительного лица. При этом, ответчик не предоставил ФИО3 информацию о том, что круг застрахованных лиц ограничен. ФИО3, ориентируясь исключительно на буквальное толкование содержащейся в сертификате информации, добросовестно полагал, что ФИО2 является дополнительно застрахованным лицом. Иную информацию, опровергающую указанные в сертификате сведения ответчик не представил, тем самым нарушив требования законодательства, установленные статьей 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Данные о дополнительном застрахованном лице внесены ответчиком, который сам указал на возможность указать дополнительное застрахованное лицо, не сообщив об ограничении круга лиц, которые могут быть указаны в качестве дополнительно застрахованных. По мнению заявителей, ошибочно установили факт надлежащей осведомленности потребителей о характере и объемах предоставляемых услуг, тем самым нарушив права и законные интересы более слабой стороны договора страхования, являющегося потребителем. Также заявителя указывают, что ввиду ошибочности выводов о том, что ФИО2 не является дополнительно застрахованным лицом, суды первой и апелляционной инстанций не дали верную квалификацию произошедшему событию в качестве страхового случая.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющемуся владельцем пакета услуг «Сбербанк Премьер», выдан страховой сертификат №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Дополнительные застрахованные: члены семьи владельца пакета услуг и/или держатели дополнительных карт» указан ФИО2

В соответствии с п. 1.1.8 Условий страхования застрахованное лицо - владелец пакета услуг, оформленного Страхователем, в возрасте от 14 до 70 лет на момент принятия на страхование, являющийся гражданином Российской Федерации или гражданином любой другой страны. Застрахованными лицами также являются члены семьи клиента и держатели дополнительных банковских карт. К членам семьи относятся: супруги (в том числе и гражданские) до 70 лет на момент принятия на страхование, несовершеннолетние дети до 18 лет, пасынки и падчерицы, официально усыновленные, а также совершеннолетние дети в период их обучения по очной (дневной) форме обучения по программам высшего профессионального образования впервые. Для пакета услуг «Сбербанк Премьер» члены семьи и держатели дополнительных банковских карт World MasterCard Black Edition «Премьер»/ Visa Platinum «Премьер» являются застрахованными лицами по программе страхования на время путешествий только в случае, если они сопровождают в поездке владельца пакета услуг, при этом члены семьи держателей дополнительных банковских карт World MasterCard Black Edition «Премьер»/ Visa Platinum «Премьер» не являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1.1.19 Условий страхования страховой сертификат- документ, не являющийся договором страхования, выдаваемый информационно страхователем застрахованному лицу и содержащий минимальный необходимый набор информации, необходимый для реализации страхователем своих прав по заключенному в отношении него договору страхования, ответственность за выдачу сертификата застрахованным владельцам пакета и достоверность сведений, указанных в страховом сертификате, несет страхователь, в данном случае ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.11 Условий страхования, страховщик организует и оплачивает транспортировку (оплату проезда экономическим классом) к постоянному месту жительства, если из-за госпитализации или карантинных мероприятий застрахованное лицо не имело возможности вернуться в страну постоянного проживания в соответствии с первоначальным планом поездки. По настоящим условиям не возмещаются страховщиком расходы по проживанию застрахованного лица и сопровождающих его лиц в стране госпитализации и/или лечения застрахованного лица, а также расходы сопровождающих лиц на возвращение в страну постоянного проживания.

Согласно выписке из Реестра застрахованных по страхованию выезжающих за рубеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом являлся ФИО3, страховая премия составила 16,51 EUR.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в поездке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время конной прогулки произошел несчастный случай. Вследствие непредвиденной ситуации, вызванной неконтролируемым поведением лошадей, ФИО2 и ФИО3 упали с лошади, в результате чего ФИО2 получил травмы, вследствие которых истцы были вынуждены незамедлительно обратиться за медицинской помощью, стоимость которой составила 2615,48 долларов Намибии.

Ввиду нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в медицинской клинике, истцы опоздали на рейс, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего понесли дополнительные расходы.

ФИО2 понес следующие дополнительные расходы: стоимость оказанной медицинской помощи в размере 2615,48 долларов Намибии; стоимость проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7081 долларов Намибии; стоимость новых билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, Россия в размере 158 946 рублей 88 копеек.

ФИО3 понес дополнительные расходы в виде стоимости новых билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, Россия в размере 158 946 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензиями, в которых требовали возместить понесенные ими дополнительные расходы, в удовлетворении которых было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредоставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия страхования, исходил из того, что ФИО2 не является членом семьи владельца пакета услуг либо держателем дополнительных банковских карт Visa Platinum «Премьер», World MasterCard Black Edition «Премьер» и, соответственно, не является дополнительно застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного с ФИО3, в связи с чем полученная им травма не относится к страховому случаю по условиям комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий и понесенные истцами расходы не подлежат возмещению за счет страховой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доказательств того, что ФИО2 является членом семьи ФИО3 либо держателем дополнительных банковских карт World MasterCard Black Edition «Премьер»/ Visa Platinum «Премьер» в материалы дела не представлено. Его представитель также не отнес его к указанным группам дополнительно застрахованных.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из реестра застрахованных по страхованию выезжающих за рубеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была оплачена только за ФИО3, в качестве стороны договора страхования указан ФИО3, который травму, требующую оказание медицинской помощи, при падении с лошади, не получал, что им не оспаривалось. Принимая страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, как основной застрахованный (владелец пакета услуг), подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий. По результатам оценки доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указание в страховом сертификате ФИО2 в качестве дополнительно застрахованного лица, не может служить основанием для признания его таковым, поскольку противоречит приведенным условиям комплексного страхования. В отсутствии сертификата, выданного на имя ФИО2 и факта оплаты за него страховой премии, при заключении договора страхования ФИО3 была предоставлена достаточная информация, позволяющая определить круг дополнительно застрахованных лиц, к которым явно не относился ФИО2 и был указан ошибочно в страховом полисе, что не порождает договорных отношений между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» и за что не может нести ответственность страховая организация.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                       А.В. Супрун

                                                 М.Р. Мамий