Решение по делу № 2-4352/2016 от 25.10.2016

№2-56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО9 к Карапетян ФИО10 о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении юридического факта и встречному иску Карапетян Силвард Андраниковны к Фомину ФИО11 о признании договора не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин И.Н. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, распиской написанной ответчицей собственноручно. Согласно п.1.2. договора, заём был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.3.4 договора заём выплачивается ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, в счет погашения займа по <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчета. Всего по договору займа в период с 25.02.2011 - 25.12.2015 годы истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала платить ежемесячный платеж по договору займа. В настоящее время долг по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа п.3.2 за не внесение денежных средств предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик регулярно нарушала порядок внесения денежных средств, выплачивая в меньшем размере, чем было оговорено сторонами в договоре займа. Согласно расчету истца штраф за нарушение по внесению ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету истца. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец дополнил исковые требования и просит суд установить юридический факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает передачу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и признать опиской в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слова «купля-продажа», а также просил взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Карапетян С.А. исковые требования не признала, заявила встречный иск, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку деньги по данному договору в действительности не передавались. В действительности был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с домом по адресу: <адрес> При этом в договоре купли-продажи указано, что цена договора является <данные изъяты> рублей. Тогда как в действительности цена дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, поэтому на сумму <данные изъяты> рублей был подписан договор займа, но никаких денег в сумме <данные изъяты> рублей истец ответчику не передавал. Ответчик пояснила также, что подтверждает, что ежемесячно выплачивала истцу единый платеж по двум договорам, перестала производить ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с истцом, всего по двум договорам выплатила <данные изъяты> рублей, поэтому сумма основного долга в расчете истца является верной. Однако, размер штрафа в договоре чрезмерно высокий, несоразмерный нарушению обязательств по договору, поэтому просила применить ст.333 ГК РФ, по остальным требованиям также просила в иске отказать в связи с их необоснованностью.

Истец Фомин И.Н. встречные исковые требования не признал, заявил о применении к заявленным во встречном иске требованиям срока исковой давности, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено на основании пояснений истца и ответчика, а также представленных доказательств, что истец Фомин И.Н. являлся собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В 2011 году он решил продать указанное недвижимое имущество. Фомин И.Н. и Карапетян С.А. договорились о купле - продаже земельного участка с домом по цене <данные изъяты> рублей. Однако полной суммы, необходимой для покупки у Карапетян С.А. не имелось. Поэтому между Фоминым И.Н. ( продавцом) и Карапетян С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ( п.1) продавец продал покупателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 5, 6 договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> рублей, ФИО5 С.А. купила у ФИО3 указанный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен в течение 6 лет после подписания настоящего договора. Покупатель обязуется не позднее 25 числа каждого месяца вносить сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет продавца. При просрочке оплаты более чем на 2 дня покупатель выплачивает штраф в размере <данные изъяты> в день от невыплаченной суммы. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и жилой дом переданы от продавца к покупателю.

Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании заниженная сумма цены договора купли-продажи была необходима для уменьшения налогообложения, на оставшуюся сумму действительной стоимости предмета договора купли-продажи <данные изъяты> рублей Фомин И.Н. (заимодавец) и Карапетян С.А. ( заемщик) подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком Карапетян С.А. собственноручно. Согласно п.1.2. договора, заём был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.3.4. договора заём выплачивается ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, в счет погашения займа по <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно п.2.2.2 договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа наличными или безналичным перечислением в последний день истечения срока, установленного п.1.2, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2. договора займа при просрочке оплаты более чем на 2 дня покупатель выплачивает штраф в размере <данные изъяты> в день от невыплаченной суммы.

Ответчик Карапетян С.А. во встречном иске оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности и просит суд признать данный договор займа незаключенным. Истец Фомин И.Н. заявил о применении к заявленным ответчиком встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что в силу п.3 ст.432 ГК РФ договор не может оспариваться на предмет незаключенности по иску стороны, если она приняла полное или частичное исполнение договора или как-то иначе подтвердила действие договора.Норма действует только в тех случаях, когда пытающаяся заявить о незаключенности договора сторона действует вопреки принципу добросовестности. Порядок его применения на практике разъяснил пленум Верховного суда РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности п.70 отмечено, что при оценке добросовестности необходимо исходить из поведения, которое предполагается от всякого участника гражданского оборота, принимающего во внимание права и законные интересы другой стороны.При этом ст.10 ГК РФ также запрещает злоупотребление правом, а именно осуществление прав с намерением причинить вред, нарушением закона или противоправной целью, иным недобросовестным поведением.

Однако, рассматривая заявление истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для предъявления встречного иска ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку она не могла не знать при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа не передавались. Однако встречный иск о признании данного договора по основаниям ст.812 ГК РФ заявлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, равного трем годам. При этом сама ответчик исполняла оба договора, производя платежи по ним.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ). В данном случае судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, поэтому при наличии заявления истца об истечении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Карапетян С.А. только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворным договором следует считать любой договор, целью заключения которого не было наступление его правового результата - он заключалсялишь для прикрытия любой другой сделки, в том числе незаконной или на других условиях. В свою очередь, отсутствие правового результата в действиях сторон правоотношений противоречит основным признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ), ввиду чего притворный договор следует считать ничтожным (абсолютно недействительным).

В рамках притворного договора принято различать 2 сделки -прикрываемую и прикрывающую. Прикрывающая сделка всегда является ничтожной, независимо от того, соответствует ли ее формальное содержание закону. Притворные договоры всегда не соответствуют истинной внутренней воле сторон, которые их заключают, то есть относятся к сделкам с пороком воли.

Согласно п.1ст.167 ГК РФ, любая притворная сделка является недействительной с момента ее совершения. С правовой точки зрения, при заключении притворного договора, независимо от действий его сторон, они все равно остаются в том имущественном положении, в котором они находились до момента его заключения.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Для квалификации договора в качестве притворной сделки суд считает необходимым применить правила о толковании договора, предусмотренные в ГК РФ.

При толковании заключенных между сторонами договоров суд приходит к выводу, что воля сторон по договору займа, направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, а именно воля сторон была направлена на заключение договора купли продажи недвижимого имущества в рассрочку на 6 лет. Притворная сделка, каковым является договор займа, совершена между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке - договоре купли - продажи. Поскольку стороны с целью прикрыть сделку на более крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд считает необходимым применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше, суд оценивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную на иных условиях цены предмета договора, при этом остальные условия договоров совпадают, в том числе по условиям штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, притворность сделки свидетельствует о ее недействительности без признания этого факта судом. В данном случае факт притворности имеет бесспорный характер, поскольку обе стороны подтвердили в судебном заседании, что был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, но по заниженной цене. При этом условия договора купли-продажи и условия договора займа являются идентичными, сумма предмета иска по двум договорам составляет реальную цену по договору купли-продажи.

В данном случае притворная сделка в виде договора займа совершена сторонами в целях уклонения от уплаты налогов по заключенному договору купли-продажи по реальной цене договора и указании в договоре купли-продажи заниженной цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи, общая сумма которого составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), покупатель обязана выплатить цену по договору в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты> доллара США в рублевом эквиваленте на день выплаты. Договор является беспроцентным. Стороны пояснили суду, что данные условия согласовали для более быстрой выплаты суммы по договору в случае роста курса доллара США по отношении к рублю.

В судебном заседании истец Фомин И.Н. и ответчик Карапетян С.А. подтвердили, что всего выплаченная ответчиком сумма по обоим договорам на день рассмотрения дела в суде составила <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма основного долга по обоим договорам составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Таким образом, указанные обстоятельства суд считает установленными в силу ст.68 ГПК РФ, поэтому не требующими иных доказательств. С учетом установленного, суд не считает необходимым рассматривать по существу заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о подложных доказательствах, поскольку указанные в данном заявлении доказательства, а именно расписку на сумму <данные изъяты> рублей ль ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ответчик, не имея подлинных документов для предоставления суду, не учитывала при признании размера суммы основного долга <данные изъяты> рублей, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сами признали несостоятельным, поскольку он не прошел государственную регистрацию права в установленном порядке.

Однако, в силу положений п.3 ст.196 ГК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных Фоминым И.Н. исковых требований, которыми ко взысканию заявлена лишь сумма, не выплаченная ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который суд расценивает как часть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По данной части договора из <данные изъяты> ответчик выплатила истцу согласно расчету истца, который стороны не оспаривали и суд с ним соглашается, <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), размер суммы основного долга по данной части обязательства в сумме <данные изъяты> рублей обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за весь период действия договора производила ежемесячные выплаты одним платежом в месяц по двум договорам, но без точного соблюдения срока уплаты и размера платежа, предусмотренных идентичными условиями договоров в п.7 договора купли-продажи и в п.3.4. договора займа.

За ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 договора предусмотрено взыскание штрафа при просрочке более чем на два дня в размере 0,5% в день от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, заявленной ответчиком, которая составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ ввиду явной не соразмерности нарушенному обязательству.

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Карапетян С.А. в судебном заседании признала, что у неё имеется задолженность перед истцом по оплате договора купли-продажи, что ежемесячные платежи она вносила не всегда вовремя и в размере, меньшем, чем указано в договорах, но сумма штрафных пеней слишком завышена, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства, а также учитывая, что ко взысканию истцом предъявлена только часть задолженности по договору. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основанной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в общей сумме <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> штрафа в силу возникших между сторонами обязательств, а также с учетом ст.333 ГК РФ.

Истцом одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 61142,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца.

Как установлено выше, в обоих договорах, заключенных между сторонами в смысле п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7 договора купли-продажи ( п.3.2. договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения срока выплат ответчик обязана уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком срока выплат истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Поскольку ответчик не выплатила истцу в установленный договором срок сумму договора, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки ( штрафа), которое суд удовлетворил частично.

Однако суд рассматривает дело по заявленным требованиям в силу ст.196 ГПК РФ.

По смыслу абз.2 п.6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, о чем указано выше, а также одновременно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, но одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, противоречит вышеизложенным разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу об отказе истцу в этой части заявленных исковых требований.

Относительно заявленных (дополненных) истцом исковых требований об установлении юридического факта о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает передачу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и о признании опиской в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов «купля-продажа», суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего выбора истцом по данным требованиям способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, поскольку в данном случае рассматривается спор о праве, и суд оценивает указанные доказательства в совокупности при вынесении судебного решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян ФИО14 в пользу Фомина ФИО15 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных Фоминым ФИО16 исковых требованиях, в том числе об исправлении описки, установлении юридического факта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

ОТКАЗАТЬ Карапетян ФИО17 в удовлетворении встречного иска к Фомину ФИО18 о признании договора не заключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: