Решение по делу № 22-1545/2022 от 05.10.2022

Председательствующий – Латышева М.В. (дело №1-8/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1545/2022

28 октября 2022 г. г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Злотниковой В.В., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденных Афонина П.И., Скоростецкого Е.М., Кожемякиной М.П.,

защитников-адвокатов: Никишина А.Н., Бочаровой А.В., Голышева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Никишина А.Н., Бочаровой А.В., осужденной Кожемякиной М.П. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 года, которым

Афонин Павел Игоревич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО10) к 2 годам лишения свободы со штрафом 60 000, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО49 к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО36) к 2 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО41) к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО40) к 2 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Скоростецкий Евгений Михайлович, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО10) к 2 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО50 к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО41) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО40) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО36) к 1 году лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО14) к 1 году лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО35) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО16) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО37) к 1 году лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО17) к 1 году лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кожемякина Марина Павловна, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО10) к 2 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО51 к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО41) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО36) к 1 году лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО40) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО12) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО35) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО15) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО16) к 1 году лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО37) к 2 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 2 года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Кожемякиной М.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Постановлено взыскать с осужденных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего указанные в приговоре суммы.

Этим же приговором осуждена ФИО18, в отношении которой апелляционные жалоба или представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

установила:

Афонин П.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в крупном размере (6 преступлений). Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения (3 преступления).

Скоростецкий Е.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере (8 преступлений). Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (4 преступления).

Кожемякина М.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. В крупном размере (8 преступлений). Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения (3 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Афонин П.И. и Скоростецкий Е.М. вину признали частично, Кожемякина М.П. вину не признала.

В апелляционных жалобах защитники Никишин А.Н., Бочарова А.В., осужденная Кожемякина М.П. считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым по причине его суровости.

Защитник Никишин А.Н. считает, что приговор не соответствует положением ст.297, ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с выводом суда, что Афонин П.И. являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении.

В обоснование указывает, что Афонин П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем образовательного учреждения, указаний по подготовке приказов о приеме и назначении на должность работников не давал, не составлял, не вносил в табеля учета рабочего времени никаких сведений, полномочий по расчету и выплате заработной платы работникам учреждения не имел и не осуществлял, в его подчинении не находились сотрудники учреждения, которые осуществляли данные действия. В связи с чем, из осуждения Афонина П.И. в указанные периоды подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества « с использованием служебного положения».

Считает необоснованным и не мотивированным вывод суда о совершении Афониным П.И. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, указывая, что в приговоре не установлены и не описаны действия Афонина П.И. и других лиц относительно договоренности о совместном совершении мошенничества, о способах и средствах его совершения, а также распределении ролей при совершении преступлений.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень опасности преступлений и фактические действия осужденного; считает, что суд незаконно не применил к Афонину П.И. положения ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить.

Защитник Бочарова А.В., ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», диспозицию ст.159 УК РФ, установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя положенные в основу приговора доказательства, дает им собственную оценку и выражает несогласие с выводом суда о виновности Скоростецкого Е.М. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Полагает, что суд не принял во внимание показания Скоростецкого Е.М., о наличии в лицее фиктивно трудоустроенных лиц, работа за которых выполнялась работниками лицея, которые и получали оплату за свой труд, в виду того, что зарплаты у технического персонала были небольшими, а объем работы – большим. Указывает, что Скоростецкий Е.М. постоянно, в том числе и будучи заместителем директора, работал дворником, уборщиком, сантехником, электриком за фиктивно трудоустроенных ФИО59 ФИО10 и ФИО15, получал за свою работу заработную плату. Он не мог входить в состав организованной группы с 2013 г., так как до 2018 г. он состоял в должности работника по обслуживанию зданий, корыстного мотива в его действиях не было, так как денежные средства он получал за свою работу.

Утверждает, что показания Скоростецкого Е.М. согласуются с показаниями свидетелей обвинения и свидетелей защиты (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26).

Обращает внимание, что согласно актам проверки комиссии готовности лицея к учебным 2018, 2019 и 2020 гг., учебное заведение было полностью готово к осуществлению образовательной деятельности, каких-либо замечаний установлено не было.

Оспаривает вывод суда, что Скоростецкий Е.М. по своему желанию определял объем и характер выполняемых работ, а не выполнял обязанности тех лиц, за которых работал, так как работа фактически им выполнялась за ФИО10, ФИО15 и ФИО52 Считает, что по указанным эпизодам в действиях Скоростецкого Е.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит оправдать Скоростецкого Е.М. по эпизодам хищения денежных средств по факту фиктивного трудоустройства ФИО10, ФИО15 и ФИО53

Утверждает, что по эпизодам хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО11, ФИО41, ФИО27, ФИО36, ФИО14, ФИО35, ФИО16, ФИО37 и ФИО17, Скоростецкий Е.М. с мая 2018 г. вносил в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения о выполнении своих обязанностей фиктивно трудоустроенными лицами, что служило основаниям к начислению им заработной платы, однако эти лица денежные средства не получали. Таким образом, Скоростецкий Е.М., используя свое служебное положение, обеспечивал оформление подчиненными сотрудниками документов, содержащих недостоверные сведения о фактическом осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в лицее, подтверждающих необходимость перечисления им заработной платы. При этом денежные средства получали лица, работавшие в лицее. Эти действия он совершал из личной заинтересованности, находясь в подчинении директора лицея ФИО29

Полагает, что действия Скоростецкого Е.М. по указанным эпизодам преступлений подлежат переквалификации на ч. 1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение интересов организаций.

Также считает, что суд без какой-либо мотивировки назначил Скоростецкому Е.М. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, что не отвечает целям и задачам уголовного наказания, преследующее цель исправления осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Мотивируя изложенным просит приговор в отношении Скоростецкого Е.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Кожемякина М.П. указывает, что обвинением не приведено доказательств о совершении ею каких-либо действий, направленных на совершение вмененных ей преступлений. Утверждает о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, что не вступала в преступный сговор, не была участником некой группы лиц по предварительному сговору, не имела никакого умысла и отношения к фиктивному трудоустройству и завладению бюджетными денежными средствами.

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», диспозицию ст. 159 УК РФ, указывает, что приговор не содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашёл подтверждения, обвинением не представлено доказательств о распределении осужденными роли в группе и достижении предварительной договоренности на причинение указанного в обвинении ущерба. Не указано, кто являлся организатором группы, каким образом были распределены роли в совершении указанных преступлений, что их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Обращает внимание, что Афонин П.И., ФИО18 и Скоростецкий Е.М. отрицали наличие предварительного сговора.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что она не составляла табелей учёта рабочего времени по вспомогательным работникам, которые, в периоды исполнения ею обязанностей директора лицея, всегда предоставлялись иными должностными лицами, которые отвечали за правильность изложенных в них сведений.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, что она фиктивно устраивала каких-либо лиц в лицей и удостоверения ею документов; по делу не проведено ни одной почерковедческой экспертизы, достоверно не установлены лица, подписывавшие или удостоверявшие оглашенные в суде документы.

Считает несостоятельной ссылку в приговоре в качестве доказательств её виновности на содержащееся в мессенджере <данные изъяты> текстовое сообщение абонента <данные изъяты>

Утверждает, что все процедуры трудоустройства в лицее регулировались секретарём ФИО28, которая фактически осуществляла обязанности кадровика, готовила все без исключения приказы. ФИО28 никогда не ставила её в известность относительно подробностей подготовки и издания приказов, поскольку фактически подчинялась только ФИО29 и не исполняла без согласования с ФИО29 её поручений, в том числе и в период исполнения ею обязанности директора лицея. Обвинением не предоставлено доказательств, что она каким-либо образом ввела в заблуждение ФИО28, которой она не подготавливала ни одного приказа или проекта приказа о приеме, либо переводе на другую работу фиктивно трудоустроенных лиц. Все приказы и документы, которые готовились ФИО28 в отношении фиктивно трудоустроенных в безусловном порядке впоследствии передавались ей в бухгалтерию.

В ходе судебного следствия Скоростецкий Е.М. и ФИО18 не отрицали возможность проставления подписей от лица должностных лиц лицея главным бухгалтером ФИО30, поскольку все ведомости, приказы и табеля учета рабочего времени находились у неё.

Указывает, что в бытность исполнения обязанностей директора лицея не ознакамливалась с должностной инструкцией директора лицея и не подписывала её как лицо, ознакомленное с указанными правами и обязанностями, о чем в приговоре не указано.

Утверждает, что всё руководство лицеем, как и указывали в суде многочисленные свидетели, осуществлял ФИО29, несмотря на то, что работал в Брянском горсовете на постоянной основе. Без его согласования в лицее ничего не предпринималось. Все бухгалтерские и зарплатные вопросы в лицее решались только ФИО29 и ФИО30, без указания ФИО29 главный бухгалтер ФИО30 ничего не делала.

Обращает внимание, что в судебном заседании заместитель руководителя управления образования Брянской городской администрации ФИО31, пояснила, что она взаимодействовала исключительно с ФИО29 и ФИО30, а при проверках никаких серьезных нарушений в лицее не устанавливалось.

Считает недоказанными и основанными на предположениях факты принятия ею каких-либо лиц в лицей на работу. Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что в период, когда ФИО29 находился на работе в Брянском горсовете, именно он принимал их на работу; по неизвестным причинам посчитал, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что в период исполнения обязанностей директора лицея, она фактически не осуществляла прием граждан на работу.

Отрицает получение денежных средств от ФИО30 и ФИО10 Указывает, что ФИО10 был трудоустроен в лицей ещё до того как она была назначена на должность и.о. директора лицея, показания указанных свидетелей считает недостоверными и противоречивыми. Утверждает, что произведенные ФИО30 аудиозаписи их разговоров, не имеют отношения к предъявленному ей обвинению, а интерпретация смысла указанных аудиозаписей надуманна и не соответствует их фактическому содержанию, поскольку имеет отношение к иным фактическим обстоятельствам деятельности лицея.

Указывает, что в её распоряжении никогда не находилось банковских карт, принадлежавших либо оформленных на иных лиц. В ходе судебного следствия не приведено доказательств, подтверждающих наличие у неё корыстной цели, так как все работы, за которые начислялись денежные средства и производились выплаты, в лицее фактически выполнялись, а согласно доказательствам по делу актам проверки готовности организации к очередному новому учебному году, проведены косметические ремонты помещений и коридоров лицея. Факты безвозмездного изъятия денежных средств в данной ситуации не имели места, поскольку работы всегда исполнялась, хоть и с нарушением установленного порядка, что указывает на отсутствие мошенничества.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на показания в судебном заседании представителя управления образования Брянской городской администрации, отрицает наличие ущерба управлению образования. Считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. В обоснование указывает, что суд фактически принял на себя процессуальные права гражданского истца и изменил форму взыскания по заявленному иску; несмотря на указание в обвинительном заключении суммы ущерба и перечня лиц, совершивших преступления - ущерб взыскан с иного количества лиц.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать её.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Бочаровой А.В. и осужденной Кожемякиной М.П. государственный обвинитель Мглинец А.Ю., указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных Афонина П.И., Скоростецкого Е.М. и Кожемякиной М.П. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Позиция осужденных и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Афонина П.И., Скоростецкого Е.М. и Кожемякиной М.П. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами:

- показаниями осужденных Афонина П.И., Скоростецкого Е.М., Кожемякиной М.П. и ФИО18 в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, применительно к фиктивному трудоустройству указанных в приговоре лиц в учреждение образования, в котором они осуществляли трудовую деятельность;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО55 ФИО11, ФИО36, ФИО41, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО14, ФИО17, других, об известных каждому из них деталях обстоятельств дела, в совокупности указывающими на осужденных, как на лиц, совершивших инкриминированные им преступления, группой лиц по предварительному сговору;

- протоколами прослушивания фонограмм установлено наличие в них аудиозаписи разговоров осужденных о получении незаконно причитающихся им денежных средств, а также о проверке правоохранительными органами вскрывшихся фактов их преступной деятельности;

- протоколом <данные изъяты> установлено, что в электронной памяти находящегося в пользовании свидетеля ФИО40 телефона, содержится его переписка с осужденным Афониным П.И., в которой последний периодически напоминает ему о необходимости перечисления ему денежных средств, причитающихся ФИО40 в период фиктивного трудоустройства в лицее. Также отражены сведения о перечислении ФИО40 денежных средств на счет Афонина П.И.;

- материалами ОРМ, информацией ПАО «Сбербанк» подтверждается открытие банковских счетов на ФИО10, ФИО60 ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО41, ФИО15, ФИО17, ФИО14 и ФИО39; поступление на них заработной платы, выплачиваемой <данные изъяты> № имени ФИО2 <данные изъяты> <адрес>. Также установлено, что к банковским картам ФИО36, ФИО13 и ФИО41 привязан находящийся в пользовании Афонина П.И. абонентский номер;

- протоколом осмотра принадлежащего Афонину П.И. телефона, установлено наличие в нем сведений о поступлении и расходовании поступающих на карту Афонина П.И. денежных средств по банковской карте ФИО36, а также о нахождении в пользовании у Афонина П.И. банковских карт, на которые переводили денежные средства ФИО40 и ФИО41;

- протоколы осмотра личных дел и трудовых книжек ФИО10, ФИО56 ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО40 и ФИО41 содержат сведения о трудовой деятельности указанных лиц в <данные изъяты> № имени ФИО2 <данные изъяты>» <адрес>, периоды работы на занимаемых должностях, в том числе приказы о назначении их на должность, подписанные осужденными в периоды исполнения ими соответствующих должностных обязанностей в инкриминированные периоды преступной деятельности;

- протоколами осмотра табелей рабочего времени сотрудников <данные изъяты> за 2012-2020 гг. установлено, что они подписаны Афониным П.И., Скоростецким Е.М., Кожемякиной М.П. и ФИО18 в периоды исполнения обязанностей руководителя и ответственного лица. В них содержатся сведения о выполнении ФИО10, ФИО61 ФИО40, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО11, ФИО42, ФИО15, ФИО17, ФИО43 и ФИО16 трудовых обязанностей в лицее;

- протоколами осмотра должностных инструкций, трудовых договоров осужденных, Устава муниципального бюджетного общеобразовательного <данные изъяты> № имени ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>, установлено, что Афонин П.И., Кожемякина М.П., ФИО18 и Скоростецкий Е.М. имели, в том числе право, устанавливать штатное расписание, принимать на работу работников, заключать с ними и расторгать трудовые договора, распределять должностные обязанности;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлены размеры выплаченной ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО17, ФИО16, ФИО35, ФИО15, ФИО57 ФИО44 и ФИО14 заработной платы в период фиктивного трудоустройства в лицее.

Виновность осужденных также подтверждается иными письменными материалами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению осужденной Кожемякиной М.П., показания свидетелей ФИО10 и ФИО30 суд правомерно использовал в качестве доказательства по эпизоду обвинения в отношении фиктивного трудоустройства ФИО10, поскольку они рассказали о роли в совершении данного преступления Кожемякиной М.П., а также описали действия других соучастников, не имея оснований для их оговора.

Ссылки авторов жалоб на акты проверки готовности лицея к учебным 2018, 2019 и 2020 гг., их утверждения о безвозмездном характере действий осужденных и необходимости исключении признака хищения по причине исполнения обязанностей фиктивно трудоустроенных лиц осужденными либо иными лицами, как и отсутствие претензий к исполнению данных трудовых функций, не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33 и ФИО31 не свидетельствуют о невиновности осужденных.

В отношении содержащихся в жалобе Кожемякиной М.П. доводов о причастности к фиктивному трудоустройству иных лиц, судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылка в приговоре суда на наличие в мобильном телефоне осужденной Кожемякиной М.П. сообщения абонента «<данные изъяты> в совокупности с содержащимися в нем иными сведениями, как и показаниями свидетеля ФИО45, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Осужденной Кожемякиной М.П. также было акцентировано внимание суда апелляционной инстанции на неознакомление ее с должностной инструкцией в период исполнения обязанностей директора лицея.

Вместе с тем, указанные недостатки в организации работы кадрового подразделения учреждения образования не свидетельствуют о её невиновности, так как в судебном заседании подтверждены факты исполнения Кожемякиной М.П. в инкриминированный период полномочий заместителя и директора лицея.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылаются авторы жалоб, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Действия осужденных по каждому из преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Действия осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, обладающей признаками, указанными в ч. 2 ст. 35 УК РФ, судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Характер преступлений, направленных на получение материальной выгоды, в том числе и в крупном размере, применение аналогичных способов преступной деятельности, её направленность и обстоятельства взаимоотношений между осужденными свидетельствуют о том, что для совершения преступлений участники группы предварительно сговорились.

Суд первой инстанции проанализировал и в приговоре указал, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, совершены осужденными как соучастниками преступлений, мотивировал решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно осуществления преступлений с использованием осужденными служебного положения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ими не имеется, в том числе и в отношении Афонина П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также Скоростецкого Е.М. по фактам незаконного трудоустройства ФИО10, ФИО15, ФИО58 и противоправной деятельности в период с 2013 по 2018 гг.

Наказание осужденным Афонину П.И., Скоростецкому Е.М. и Кожемякиной М.П. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении Афонина П.И. и Скоростецкого Е.М. и ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Дополнительно исследованные судебной коллегией сведения о состоянии здоровья Афонина П.И. не являются основанием для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Афонину П.И. и Скоростецкому Е.М. судом назначен правильно.

Иск о взыскании в пользу муниципального образования «<адрес>» в <данные изъяты> в солидарном порядке:

с Кожемякиной М.П., Скоростецкого Е.М., Афонина П.И. и ФИО18 - <данные изъяты>.;

с Афонина П.И., Кожемякиной М.П. и ФИО18 - <данные изъяты> руб.;

с Афонина П.И. и ФИО18 - <данные изъяты> руб.;

с Афонина П.И. и Скоростецкого Е.М. - <данные изъяты> руб.;

с Кожемякиной М.П., ФИО18 и Скоростецкого Е.М. -<данные изъяты> руб.;

с ФИО18 и Скоростецкого Е.М<данные изъяты> руб.

разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ, размер взысканий подтвержден исследованными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с чем утверждения стороны защиты об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 г. в отношении Афонина Павла Игоревича, Скоростецкого Евгения Михайловича и Кожемякиной Марины Павловны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Никишина А.Н. и Бочаровой А.В., осужденной Кожемякиной М.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Злотникова В.В.,

                                     Лужецкая Н.В.