Решение по делу № 33-5910/2017 от 08.11.2017

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-5910/2017

судья Егорова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потаповой Анны Павловны к Потаповой Анастасии Николаевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Потаповой А.П. – Вазиковой И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потапова Анна П. посредством своего представителя Вазиковой И.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Потаповой Анастасии Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22 декабря 2016 года недействительным, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Требования Потаповой Анной П. обоснованы тем, что она является инвалидом № группы, страдает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1 После смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, после возвращения из больницы ответчик Потапова А.Н. стала оказывать на нее давление и настаивать на отчуждении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 22 декабря 2016 года, находясь под психологическим давлением, она подписала договор дарения, при этом в силу состояния здоровья, имеющихся заболеваний и пережитого сильного потрясения, вызванного смертью сына, она не могла осознавать последствия совершаемых ею действий, в результате подписания договора дарения она лишилась единственного жилья, в связи с чем просила признать его недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде первой инстанции истец Потапова А.П., ее представитель Вазикова И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Потапова А.Н., ее представитель Астрова Н.П. исковых требований не признали.

Вышеуказанным решением суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Анны П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой Анны П. – Вазикова И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что истица после потери своего сына находилась в стрессовом состоянии, у нее изменялся уровень сахара в крови, что влияло на способность осознавать характер совершаемых действий, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку перед экспертами необходимо было поставить дополнительные вопросы. Экспертами установлен пограничный результат между легкой степенью деменции и средней, данный результат необходимо было перепроверить, так как уже при средней степени деменции лицо не способно в полной мере осознавать значение своих действий. Полагает, что суд воспрепятствовал стороне истца представить доказательства, чем допущено нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапова Анастасия Н. просит отказать в ее удовлетворении.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Потапова А.П. и ее представитель Вазикова И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, ответчик Потапова А.Н. и представитель Астрова Н.П. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потаповой Анне П. на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

22 декабря 2016 года между Потаповой Анной П. (даритель) и Потаповой Анастасией Н. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Потапова Анна П. подарила Потаповой Анастасии Н., а последняя приняла в дар земельный участок площадью № кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью <адрес> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

26 декабря 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за Потаповой Анастасией Н. зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Требование истца о признании договора дарения от 22.12.2016 недействительным основано на утверждении о том, что она, совершая указанную сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, стороной истца не представлено, тот факт, что на момент заключения договора Потапова Анна П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не доказан.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридическое значение для разрешения настоящего дела имеет способность субъекта правоотношений понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Потапова Анна П. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой № от 01.11.2012.

Определением суда от 10 марта 2017 года для проверки доводов истца Потаповой А.П. о том, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от 25 апреля 2017 года у Потаповой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении 22 декабря 2016 года сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка имелись клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) умеренной степени. Однако степень вышеуказанного психического расстройства выражена не столь значительно, что не лишало Потапову А.П. при совершении 22 декабря 2016 года сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Потапова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может принимать участие в судебном разбирательстве.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд первой инстанции обосновано не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержит противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку в экспертном заключении № от 25 апреля 2017 года противоречий не имеется, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Сторона истца имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы, равно могла предложить суду поставить для экспертного исследования дополнительные вопросы.

Кроме того, как следует из доводов апеллянта, необходимость в проведении повторной экспертизы вызвана тем, что дополнительно экспертам необходимо разрешить вопросы о том, оказывают ли влияние на возможность в полной мере осознавать значение своих действий изменение уровня сахара в крови в связи с заболеванием сахарным диабетом, а также сопутствующее заболевание на фоне стрессовых ситуаций или сильного волнения.

Однако, допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердила, что наличие у истца заболевания в виде сахарного диабета учтено при вынесении экспертного решения, а объективных данных, подтверждающих психоэмоциональное состояние подэкспертной, в материалах дела не имеется, психофизические функции у подэкспертной сохранялись.

Тем более, как обоснованно отмечено судом, Потапова Анна П. 22 декабря 2016 года (в день совершения сделки) осмотрена врачом общей практики, при этом жалоб по поводу своего психоэмоционального состояния она не предъявляла.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таких доказательств стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на момент совершения сделки.

Оценка показаниям свидетелей дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние истца подтверждается медицинской документацией, свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Потаповой А.П. юридически значимых действий.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения от 22.12.2016, заключенного между Потаповой Анной П. и Потаповой Анастасией Н., недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Потаповой Анны Павловны – Вазиковой Инги Андреевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина