Решение по делу № 33-4543/2023 от 19.04.2023

Судья Белякова И.А. Дело № 33-4543/2023

№ 2-779/2023

64RS0045-01-2023-000318-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парапановой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Парапановой Д.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены чатсично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Дускалиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парапанова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 360890 руб., неустойку с <дата> в размере 25262, 3 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> истец приобрел в магазине «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты> (далее – ноутбук, товар), стоимостью 360890 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год. Спустя несколько дней после покупки, в пределах гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки. <дата> истец обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус», в ответе, поступившим истцу <дата>, ей предложили вернуть товар для принятия решения. По семейным обстоятельствам истец не смог лично передать товар после получения ответа, товар был передан <дата>. В этот же день была произведена проверка качества, которая определила, что в ноутбуке имеется производственный недостаток. Поскольку недостаток в товаре был обнаружен в течение 15 дней после покупки, истец после проверки качества вернула товар и заявила претензию о возврате денежных средств за товар, указав в претензии реквизиты банковского счета. До настоящего времени деньги за товар не выплачены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Парапановой Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 360890 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 37893, 66 руб., штраф в размере 50097, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Парапановой Д.С. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 902, 23 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7487, 84 руб.

В апелляционной жалобе Парапанова Д.С. просит решение суда изменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истец приобрел в магазине «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 360890 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – некорректная работа трекпада, делающий невозможным эксплуатацию товара по назначению.

<дата> истец обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с претензией о качестве устройства, согласно телеграмме от <дата>, направленной ответчиком в адрес истца, ООО «Эппл Рус» для принятия решения по существу претензии просил возвратить ноутбук в город Москва по адресу ответчика.

<дата> Центром независимой экспертизы «Эксперт проф» проведена проверка качества нотубука, согласно акту от <дата> в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток «некорректная работа трекпада», имеющий производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что возвращает ответчику ноутбук в полной комплектации и просит возвратить оплаченные за товар денежные средства, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком в этот же день – <дата>, однако не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 333, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный недостаток в товаре является производственным, который был обнаружен в течение 15 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, неустойка за период с <дата> по <дата>, штраф, компенсация морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 37893, 66 руб., и штрафа 50097, 96 руб. являются правильными.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями отраженными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 902, 23 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером 902, 23 руб. является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки в размере 902, 23 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Парапановой Д.С. неустойки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 3608, 90 руб. в день (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2023 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Парапановой Д.С. неустойки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Парапановой Д.С. неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 3608, 90 руб. в день».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи