Решение от 16.06.2014 по делу № 2-138/2014 от 01.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Кольцюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Авдащенковой М.К.,

с участием заместителя прокурора Анадырского гарнизона Корчевого Р.А., ответчика Николаенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Анадырского гарнизона в защиту интересов государства в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Николаенко Е.В., Николаенко Е.А., Николаенко В.Е. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Анадырского гарнизона обратился в суд в защиту интересов государства в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Управление имущественных отношений) с иском о выселении Николаенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов его семьи: супруги Николаенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Николаенко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Чукотский автономный округ, без предоставления им другого жилья. В обоснование исковых требований указано, что в период работы в ФГУ «Анадырская КЭЧ района» МО РФ (далее – Анадырская КЭЧ) Николаенко Е.В. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 04.06.2007 № 38 было предоставлено для проживания на период работы в КЭЧ жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>. Указанный дом ранее находился в оперативном управлении Анадырской КЭЧ и в соответствии с приказом Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» передан по передаточному акту от 01.04.2011 Управлению имущественных отношений, которое является балансодержателем данного дома.

Решением исполнительного комитета Анадырского района Совета народных депутатов от 15.05.1989 № 222 жилые помещения в доме, в котором проживают ответчики, в том числе и <адрес>, переведены в разряд служебных, то есть, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отнесены к специализированным жилым помещениям.

16 августа 2011 года руководителем Управления имущественных отношений во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» начальнику Анадырской КЭЧ даны указания об увольнении персонала Анадырской КЭЧ в срок до 01 сентября 2011 года.

Приказом начальника Анадырской КЭЧ от 22.08.2011 № 56 с 31 августа 2011 года работники Анадырской КЭЧ, в том числе, и слесарь по обслуживанию ТС теплохозяйства Николаенко Е.В., на основании п.2 ст.81 ТК РФ уволены с работы. Однако до настоящего времени, Николаенко Е.В. и члены его семьи, фактически продолжают проживать в спорной квартире, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 12.03.2014.

К категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не допускается без представления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Полагая необходимым защитить права собственника жилого помещения – Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений по использованию и распоряжению спорным жилым помещением, а также социальные права военнослужащих Анадырского гарнизона на обеспечение в период прохождения ими военной службы служебными жилыми помещениями, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Истец – Управление имущественных отношений исковые требования прокурора сообщило о согласии с заявленными военным прокурором исковыми требованиями, иск поддерживает (л.д. 201).

Ответчик Николаенко Е.В. представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными прокурором требованиями, указав, что работал в Анадырской КЭЧ в качестве гражданского служащего с 1998 года и был обеспечен данной организацией жилым помещением. В 2007 году ему и членам его семьи Анадырской КЭЧ в целях улучшения жилищных условий предоставила для проживания новую квартиру по адресу: <адрес>. До этого он проживал на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>. При заселении в новую квартиру с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому он при увольнении должен был сдать предоставленное жилое помещение. Должностные лица Анадырской КЭЧ уверили его, что данный договор – «пустая формальность», что в военном фонде проживает большое количество лиц, не имеющих отношения к вооруженным силам никакого отношения, и при условии своевременной оплаты их никто не выселяет. Трудовые отношения с Анадырской КЭЧ были прекращены не по его инициативе, а в связи с её расформированием, и он продолжает работать в организации, подконтрольной Министерству обороны России, в связи с чем, считает, что правомерно занимает вышеуказанное жилое помещение. До вселения в спорную квартиру он был обеспечен жильем, из которого не подлежал выселению, а потому полагал, что при улучшении жилищных условий право на постоянное проживание в новой квартире останется за ним при условии сдачи прежней квартиры. Кроме того, ответчик указывает, что в случае выселения из спорного жилого помещения его и членов семьи, проживающий с ним несовершеннолетний ребенок, 2003 года рождения, будет лишен единственного жилья, чем будут нарушены его конституционные права. Ответчик просит отказать в иске прокурора, сохранив за ним и членами его семьи право на проживание в занимаемом жилом помещении (л.д. 193).

Привлеченный к участию в деле, Департамент социальной политики Чукотского автономного округа, являющийся уполномоченным органом по опеке и попечительству на территории Чукотского автономного округа, в лице отдела социальной поддержки населения в Анадырском районе (территориального органа опеки и попечительства), представил заключение по делу, в котором указал на необоснованность и нецелесообразность семьи Николаенко Е.В. из спорного жилого помещения, поскольку в таком случае несовершеннолетняя Н.В. останется без жилья и без регистрации, что повлечет за собой негативные последствия и нарушит её права (л.д. 199-200).

В судебное заседание явились: заместитель военного прокурора Анадырского гарнизона Корчевой Р.А., ответчик Николаенко Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаенко В.Е.

Истец - Управление имущественных отношений просило рассмотреть дело в отсутствие своего законного представителя.

Ответчик Николаенко Е.А. извещалась своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2014 года, ею получено не было и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Николаенко Е.А. в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании заместитель военного прокурора Анадырского гарнизона Корчевой Р.А. настоял на заявленных требованиях, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск и предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения – до 01 сентября 2014 года.

Ответчик Николаенко Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Николаенко В.Е., в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из п.«д» ст.71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

В силу п.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относит к объектам исключительно федеральной собственности имущество Вооруженных Сил и других учреждений, указанных в пункте 2 раздела II Приложения 1, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территориях РФ учреждений независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.09.2009 № 1014 жилой <адрес> которого зарегистрированы и проживают ответчики, закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.19-21).

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 07.12.1999 и приложения к нему (л.д.147) за Анадырской КЭЧ закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, в том числе, жилой <адрес> (№ 245 в перечне) (л.д. 158), что также подтверждается представленной в судебном заседании копией выписки из реестра федерального имущества от 01.04.2009 № 234.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда отнесено к полномочиям Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Решением Анадырского районного Совета народных депутатов от 15.05.1989 № 222 <адрес> переведена в разряд служебной квартиры Анадырской КЭЧ (л.д.68-70).

Таким образом, решение о включении спорного жилого помещения в число служебных, принято полномочным органом местного самоуправления, с соблюдением требований жилищного законодательства, предъявляемым к форме и порядку принятии такого решения.

Приказом начальника Анадырского гарнизона от 28.12.2004 № 21 «О закреплении жилых помещений за воинскими частями, организациями и учреждениями МО РФ дислоцирующихся в Анадырском гарнизоне <адрес> закреплен за Анадырской КЭЧ (л.д. 142, 144).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Анадырская КЭЧ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению имущественных отношений (л.д. 100-102, 108).

05 сентября 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Анадырской КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 26, 28).

Все имущество, документация, а также все права и обязанности Анадырской КЭЧ перешли к Управлению имущественных отношений по передаточному акту 01 апреля 2011 года (л.д. 17-18).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 29.10.2012 № 3442/6, от 03.04.2013 № 789/7, от 17.04.2014 № 575/8 жилой <адрес> принадлежит Управлению имущественных отношений (л.д. 52, 55).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира, являясь собственностью Российской Федерации, отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление правомерно подано военным прокурором в защиту имущественных прав Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Исходя из назначения служебных жилых помещений, определенного ст.93 ЖК РФ, право пользования служебными жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим в связи с прохождением военной службы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями, сохраняется за ними на период прохождения военной службы и работы в воинской части (учреждении).

В соответствии со ст.104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются в виде отдельной квартиры, жилого помещения, при этом договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.42 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п.п.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Николаенко Е.В. работал в Анадырской КЭЧ с 1998 года.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 04.06.2007 № 38, заключенного между Анадырской    КЭЧ и Николаенко Е.В., ответчикам было предоставлено для проживания на период работы в Анадырской КЭЧ относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России жилое помещение – двухкомнатная <адрес> (л.д. 8).

Николаенко Е.В., его супруга Николаенко Е.А. и дочь Николаенко В.Е. зарегистрированы 13 мая 2008 года и проживают в названной квартире, о чем свидетельствуют: справка отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Анадырском муниципальном районе от 25.10.2012 (л.д. 10), копия паспорта Николаенко Е.В. (л.д. 9), выписки из финансово-лицевого счета от 25.03.2013 и от 12.03.2014 (л.д. 11, 12), что также подтверждено ответчиком Николаенко Е.В. в судебном заседании.

Пунктом 2.3.10 договора найма служебного жилого помещения от 04.06.2007 № 38 предусмотрено, что по увольнению из Министерства обороны Российской Федерации наниматель обязан сдать жилое помещение в течение месяца (л.д. 8 оборотная сторона).

При этом сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя, в случае его (нанимателя) увольнения из Министерства обороны Российской Федерации данным договором не предусмотрено.

Приказом начальника Анадырской КЭЧ от 22.08.2011 № 56 «по строевой части» слесарь по обслуживанию ТС теплохозяйства и по совместительству электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования теплохозяйства Николаенко Е.В. уволен по сокращению штата учреждения на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2011 года (л.д. 110, 130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что:

- жилое помещение – <адрес>, относится к категории служебной, была предназначена для проживания гражданского персонала, работающего в организации Вооруженных Сил Российской Федерации; по настоящее время продолжает находиться в оперативном управлении органа Министерства обороны Российской Федерации;

- в связи с увольнением Николаенко Е.В. из Министерства обороны Российской Федерации он на основании п.2.3.10 договора найма служебного жилого помещения от 04.06.2007 № 38 утратил право владения и пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилья;

- с момента прекращения трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации в лице Анадырской КЭЧ ответчик Николаенко Е.В. совместно с членами своей семьи по настоящее время продолжает пользоваться указанной квартирой.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае Николаенко Е.В. совместно с членами своей семьи своим отказом добровольно освободить спорное жилое помещение допускает нарушение права собственника жилого помещения – Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений по использованию и распоряжению жилым помещением, что в свою очередь влечет нарушение социальных прав военнослужащих Анадырского гарнизона на обеспечение в период прохождения ими военной службы служебными жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Анадырского гарнизона подлежащими удовлетворению.

Довод Николаенко Е.В. о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как до вселения в спорную квартиру он был обеспечен жильем, не подлежал выселению из него и обоснованно полагал, что при улучшении своих жилищных условий право на постоянное проживание в новой квартире останется за ним при условии сдачи старой квартиры, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В договоре найма служебного жилого помещения от 04.06.2007 № 38, подписанным Николаенко Е.В. момент прекращения отношений по найму четко определен и связан с моментом прекращения трудовых отношений с Анадырской КЭЧ (п.п.1.1., 2.3.10. договора).

Указанные условия соответствуют положениям ч.3 ст.104 ЖК РФ.

Таким образом, довод Николаенко Е.В. не может быть принят во внимание, поскольку такое толкование прямо противоречит п.п.1.1., 2.3.10. заключенного сторонами договора найма служебного жилого помещения от 04.06.2007 № 38.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Николаенко Е.В. относится к категории лиц, предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены, в том числе, из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, материалы дела не содержат.

Ссылка Николаенко Е.В. в возражениях на то, что в настоящее время он продолжает работать в организации, обслуживающей военный жилой фонд, в связи с чем, считает, что правомерно занимает спорное жилое помещение, суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

В судебном заседании Николаенко Е.В. пояснил, что после увольнения из Анадырской КЭЧ он был принят в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Камчатский» слесарем. В настоящее время работает в открытом акционерном обществе «Славянка».

Как установлено выше, договор найма служебного помещения Николаенко Е.В. заключен с наймодателем в лице Анадырской КЭЧ, в результате её реорганизации правопреемником КЭЧ является Управление имущественных отношений.

Сотрудники ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» не имеют отношения к Министерству обороны РФ, прав на обеспечение служебным жильем Министерства обороны РФ не имеют. Николаенко Е.В. принят на работу в ОАО «РЭУ» не переводом из Анадырской КЭЧ, а трудоустроился самостоятельно.

Таким образом, ни ОАО «РЭУ», ни ОАО «Славянка», где в настоящее время работает Николаенко Е.В., не являются правопреемниками Анадырской КЭЧ, не являются подведомственными Министерству обороны РФ организациями. Николаенко Е.В. и члены его семьи не относятся к лицам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, как не относятся и к категории лиц, указанных в ч.2 ст.102 ЖК РФ, в связи с этим ответчики не имеют правовых оснований для занятия спорного жилого помещения.

Утверждение ответчика Николаенко Е.В. о том, что в случае выселения его и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья и оставлении его несовершеннолетний ребёнок будет лишен единственного жилья, что нарушит его конституционные права, суд принять во внимание не может, поскольку в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, и он должен освободить спорное жилое помещение вместе с родителями, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях.

При этом, в данном случае, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Учитывая, что ответчики занимаемую ими служебную квартиру в установленном порядке не освободили, чем нарушили принятые на себя (как условия занятия специализированного жилого помещения), иск подлежит удовлетворению, а ответчики – выселению без предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,

Статьи 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируют, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.

Учитывая, что несовершеннолетняя Николаенко Валерия, 13 декабря 2003 года рождения, в силу ст.ст.22-28, 37 ГПК РФ, не является самостоятельным участником процесса, её интересы представляют законные представители, государственная пошлина с неё взысканию не подлежит, расходы должны нести её родители Николаенко Е.В. и Николаенко Е.А.

Рассматривая заявленное заместителем военного прокурора Анадырского гарнизона Корчевого Р.А. уточнение искового требования, в части предоставления ответчикам отсрочки выселения из спорного жилого помещения – до 01 сентября 2014 года, с учетом мнения ответчика Николаенко Е.В., также просившего о предоставлении отсрочки исполнения решения, в случае удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

У ответчиков Николаенко Е.В. и Николаенко Е.А. на иждивении находится малолетний ребенок Николаенко Валерия, 13 декабря 2003 года рождения; жилое помещение, в котором они проживают, является единственным для их семьи; для поиска нового жилого помещения ответчикам потребуется дополнительное время. Ввиду данных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда, в части, касающейся их выселения, - в срок до 01 сентября 2014 года.

Предоставление отсрочки в такой ситуации, по мнению суда, направлено на обеспечение баланса интересов собственника жилищного фонда и граждан, у которых жилое помещение, из которого они подлежит выселению, являлось единственным для проживания, отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 2003 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, – ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░