Решение по делу № 33-10494/2015 от 01.07.2015

Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-10494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдешова А.С. к ООО «Экспресс-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Моторс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Шульдешов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспресс-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ним и ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Согласно договору, срок гарантии установлен 3 года, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в договоре. В период эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте по причине неудовлетворительного запуска двигателя и снижения тяговых характеристик ДВС, невозможность автозапуска. Истец неоднократно обращался в сервисную службу с просьбой устранить неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. При каждом обращении владельца на СТО, причины неисправности определялись специалистами сервисного центра «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» неверно и проводимые ими работы не давали положительного результата.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шульдешов А.С. в очередной раз передал автомобиль на СТО для проведения работ по устранению недостатков. В автомобиле были заменены 2-я и 4-я форсунки, уплотнительные кольца и насос ТНВД, однако, это не привело к устранению недостатков в работе двигателя, и сотрудниками СТО было принято решение демонтировать и полностью разобрать ДВС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ответ на свою претензию в адрес ответчика, истца уведомили о том что, проводится техническая экспертиза двигателя автомобиля с полной его разборкой.

Поскольку имеющиеся недостатки привели к невозможности использования приобретенного автомобиля в течение года в совокупности более чем 30 дней Шульдешов А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязать ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» возвратить ему уплаченную по договору купли-продажи сумму - СУММА рублей, взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в пользу Шульдешова А.С. неустойку (пеню) в сумме СУММА рублей, возмещение морального вреда СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 г. исковые требования Шульдешова А.С. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Шульдешовым А.С. и ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Взыскал с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» уплаченную по договору денежную сумму в размере СУММА рублей, неустойку в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей, штраф в сумме СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей, расходы по оформлению доверенности СУММА рублей.

Взыскал с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», в лице представителя Якуничкина С.Н., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что причиной возникновения неисправностей послужило возникновение неисправности турбокомпрессора и дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором до его замены. Кроме того, одной из причин могло послужить использование некачественного дизельного топлива. Указывает на то, что на момент обращения истца в суд автомобиль технически исправен, однако Шульдешов А.С. после произведенного ремонта автомобиль не забрал, а обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, оснований для расторжения договора нет.

Заявитель жалобы считает, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в настоящее время отсутствует. Ссылается на то, что из материалов дела видно, что автомобиль передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., пробег автомобиля составляет 59520 км. По условиям продажи товара, на автомобиль распространяется гарантия в течение 36 месяцев или 100000 км пробега, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, гарантийный срок на указанный товар не истек. Автомобиль длительное время находился на независимой экспертизе по независящим от ответчика причинам, после получения выводов эксперта автомобиль фактически находился в ремонте 8 дней.

В дополнительной жалобе поставлен вопрос о снижении размера неустойки, что не было учтено судом, хотя заявление о ее снижении заявлялось представителем ответчика в судебном заседании.

Заявитель также считает завышенным размер морального вреда, необоснованным вывод суда о взыскании расходов на оформление доверенности. Указывает на неправильный расчет взысканной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суде.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» - Чернышову О.М., Шульдешова А.В. и его представителя, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 454, 455, 456, 492 ГК РФ и исходил из того, что у автомобиля МАРКА года выпуска, WIN № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося предметом договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Шульдешовым А.С. и ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», имелись недостатки, неоднократное устранение которых в рамках гарантийных обязательств повлекло невозможность использования товара в течение текущего года гарантийного рока в совокупности более чем 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы по его требованию, поданному продавцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку в размере СУММА рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере СУММА рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 888100 рублей.

На основании ст.ст. 100, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к ним отнесены автомобили легковые.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Шульдешов А.С. приобрел в ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» автомобиль «МАРКА» (VIN N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимостью СУММА рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

В период гарантийного срока Шульдешов А.С. неоднократно обращался в сервисный центр для осуществления текущего и гарантийного ремонта и прохождения очередного технического обслуживания:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлены работы по техническому осмотру автомобиля (ТО-2), заменены фильтры масляный, воздушный, фильтр салона и тормозная жидкость.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена диагностика,
заменены тормозные колодки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлены работы по техническому осмотру автомобиля (ТО-3), заменены масляный фильтр и фильтр салона. Работы осуществлялись 1 день;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспресс-Моторс» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Заменен датчик давления масла.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспресс-Моторс» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Заменен клапан ДВС. Причина обращения - плохой запуск ДВС на холодную.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заменен топливный фильтр.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проведена очередная диагностика автомобиля истца. Дана рекомендация заменить передний левый рычаг. Автомобиль возвращен в день обращения по акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Экспресс-Моторс» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Заменен передний левый рычаг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена диагностика в связи с отказом работы омывателя фар. Рекомендовано заменить фиксатор крышки омывателя и форсунку.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена диагностика по дефекту «машина не заводится». Рекомендовано заменить форсунку.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Экспресс-Моторс» произведен гарантийный ремонт по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заменен турбокомпрессор (турбина). Также на основании рекомендаций по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заменены топливные форсунки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Шульдешовым А.С. в ООО «Экспресс-Моторс» подана письменная претензия, в которой истец просил произвести диагностику ходовой части с выдачей распечатки состояния подвески; произвести демонтаж сажевого фильтра с выдачей заключения о причинах неудовлетворительной работы выхлопной системы; произвести форматирование АКБ, ее ремонт или замену по гарантии; произвести независимую экспертизу состояния двигателя. Автомобиль был принят на диагностику, автотехническое исследование и ремонт 03.06.2014г. согласно заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявленными неисправностями: «Авто троит. Авто не набирает обороты. Шум с выхлопной системы. ДВС дымит».

Согласно выводам ООО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по результатам исследования автомобиля «МАРКА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, WIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра автомобиль, принадлежащий истцу, имел следующие повреждения двигателя: изношены до металла шатунные вкладыши, задиры на шатунных вкладышах, повышен износ цилиндров двигателя. Причиной возникновения, данных неисправностей послужило возникновение неисправности турбокомпрессора и дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором до его замены. Также одной из причин могло послужить использование некачественного дизельного топлива. Кроме этого, одной из причин возникновения имеющихся неисправностей двигателя автомобиля Опель-Инсигния могло послужить некачественно дизельное топливо, отличающееся от нормативного некоторыми параметрами, в частности зольностью.

Таким образом, автомобиль истца в период гарантийного срока находился в ремонте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть 84 дня.

Обстоятельства произведенных работ в отношении спорного автомобиля, а также тот факт, что одной из причин неисправностей автомобиля был неисправный турбокомпессор, не оспаривались ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», что отражено в представленном отзыве на исковое заявление, а также в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам автотехнического исследования, проведенного по обращению представителя ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» (т.1 л.д. 52-56, л.д. 107-114).

При таких обстоятельствах истец был вправе воспользоваться правами, предоставленными потребителю абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шульдешов А.С. направил ответчику ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в действующих ценах (т.1 л.д. 18). Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в размере СУММА рублей.

На основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал неустойку в сумме СУММА рублей.

Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, суд взыскал компенсации морального вреда, уменьшив заявленный к взысканию размер до СУММА рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представление его интересов в суде в сумме СУММА рублей, которые являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в ремонте практически по одному дню, допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленных ответчиком наряд-заказах отсутствует подпись истца о том, когда он сдал и когда получил автомобиль. Работы по замене турбокомпрессора выполнялись с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., что и отражено в заказ-наряде. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что срок нахождения автомобиля в ремонте составил 8 дней (л.д.164), а все остальное время автомобиль находился на экспертизе. Между тем, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, экспертиза также должна была быть проведена в срок, установленный для проведения ремонта, чего сделано не было. Нарушение срока ремонта также является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и заявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобиль технически исправен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судебной коллегией, множественный характер недостатков автомобиля, проявляющихся после его устранения, дает истцу право на обращение к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку исковые требования, имущественного характера были удовлетворены в общей сумме СУММА рублей (СУММА+СУММА) рублей, а также были удовлетворены исковые требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), то размер взысканной государственной пошлины должен составлять СУММА рублей из расчета: (СУММА-СУММА)х0,5%+13200+200.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, а размер взысканного государственной пошлины уменьшению до СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года в части взыскания с ООО «Экспресс Моторс» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме СУММА рублей изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до СУММА рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Моторс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи